Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №601/1560/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/1560/26Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.

Провадження № 22-ц/817/933/26 Доповідач - Храпак Н.М.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря — Панькевич Т.І.

та представника ОСОБА_1 - адвоката Гурника В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 601/1560/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гурник Віктор Олександрович, на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2026 року, постановлену суддею Білосевич Г.С., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа — Лопушненська сільська рада Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

у червні 2026 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гурник В.О., звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . У заяві вказано, що встановлення даного факту необхідне заявнику для належного оформлення спадщини.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа — Лопушненська сільська рада Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Повернуто ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією до платіжної інструкції № 76351528 від 01.06.2026 року у сумі 665,60 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Гурник В.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2026 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначив, що під час аналізу матеріалів, долучених до заяви, судом першої інстанції не було враховано, що спадкова справа № 15/2025 до майна померлого ОСОБА_2 була заведена нотаріусом ще 06 березня 2025 року, тобто більше року тому. Такий строк є більш ніж достатнім для прийняття спадщини всіма потенційними спадкоємцями за законом, оскільки відповідно до статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців з дня відкриття спадщини. Понад рік з моменту відкриття спадкової справи є достатнім часом для того, щоб будь-які заінтересовані особи, які вважають себе спадкоємцями, могли реалізувати свої права шляхом подання відповідної заяви нотаріусу, оспорювання у судовому порядку або вчинення інших дій, передбачених законом. Крім того, заявник є спадкоємцем п`ятої черги за законом відповідно до статті 1265 ЦК України. На день смерті ОСОБА_2 разом із нею ніхто не проживав і не був зареєстрований за місцем її реєстрації, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит, наданою Лопушненською сільською радою, яка долучена до матеріалів справи.

З матеріалів, долучених до заяви про встановлення факту родинних відносин, а також з даних спадкової справи вбачається, що у померлої ОСОБА_2 відсутні спадкоємці першої, другої, третьої та четвертої черг, які б могли бути закликані до спадкування. Про це свідчить, зокрема, відсутність будь-яких активних дій з боку інших осіб щодо прийняття спадщини протягом понад року з моменту відкриття спадкової справи № 15/2025.

Таким чином, встановлення факту родинних відносин заявника з померлою ОСОБА_2 не порушуватиме прав та законних інтересів будь-яких інших осіб і не створюватиме спору про право, що у повній мірі дозволяє розглядати дану заяву в порядку окремого провадження.

Крім того, встановлення кола спадкоємців за законом, перевірка підстав для закликання до спадкування, наявності або відсутності інших спадкоємців, факту прийняття або неприйняття спадщини, а також вирішення всіх питань, пов`язаних з видачею чи відмовою у видачі свідоцтва про право на спадщину, є виключними, преюдиціальними та дискреційними повноваженнями нотаріуса.

Таким чином, навіть у разі ухвалення судом позитивного рішення про встановлення факту родинних відносин між заявником та спадкодавцем ОСОБА_2 , це рішення матиме виключно констатуючий характер щодо факту і жодним чином не зв`язуватиме нотаріуса у здійсненні ним своїх повноважень. Нотаріус продовжуватиме діяти незалежно, відповідно до вимог закону, перевірятиме всі обставини спадкової справи, враховуватиме інтереси всіх потенційних спадкоємців і за наявності законних підстав відмовить у видачі свідоцтва.

Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурника В.О., до суду апеляційної інстанції не поступав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гурник В.О. апеляційну скаргу підтримав із мотивів викладених у ній.

Представник Лопушанської сільської ради Кременецького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документа.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника — адвоката Гурника В.О., проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гурник В.О., звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . У заяві вказано, що встановлення даного факту необхідне заявнику для належного оформлення спадщини.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що встановлення факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає йому право на оформлення спадщини, тому між сторонами існує спір про право на спадкове майно і роз`яснено заявнику, що йому слід звернутися до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок розгляду в окремому провадженні справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначений главами 1 та 6 розділу IV ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частиною другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилами статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

При розгляді справи про встановлення юридичних фактів, суди мають встановлювати, між ким існує спір, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (норми ЦК України), який би оспорював право заявника на прийняття спадщини, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним (постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19-ц, від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 (провадження № 61-13709св20), від 15 листопада 2021 року у справі № 554/10125/20 (провадження № 61-12758св21), від 03 серпня 2022 року у справі №759/12740/21 (провадження № 61-126св22)), від 07 лютого 2024 року в справі №545/844/23 (провадження № 61-15775св23), від 21 лютого 2024 року в справі № 278/304/23 (провадження № 61-8713св23, від 11 лютого 2026 року у справі № 754/4808/25.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник у заяві про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що він є рідним племінником ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначив, що він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , жодних спорів з іншими спадкоємцями не має, оскільки їх не існує.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав того, що із заяви про встановлення факту вбачається спір про право, суд першої інстанції не встановивши, між ким саме існує спір про право, не зазначив, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (норми ЦК України), який би оспорював право заявника ОСОБА_1 на прийняття спадщини, тому висновок суду першої інстанції про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, є передчасним, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним.

Необхідність встановлення факту факт родинних відносин для отримання спадщини саме по собі не свідчить про наявність спору.

Крім цього, спадкову справу після смерті померлої ОСОБА_2 для встановлення кола спадкоємців судом першої інстанції витребувано не було.

Згідно з частиною 6 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відтак, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гурник В.О., підлягає задоволенню, а ухвала Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2026 року скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гурник Віктор Олександрович, задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 липня 2026 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів