Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №602/583/26 — Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/583/26

Провадження № 3/602/222/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2026 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2026 року о 07 годині 38 хвилин в м. Ланівці по вул. Тернопільська, 30, Кременецького району, Тернопільської області, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, та в лікувальному закладі, а саме в КНП «Лановецька міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 25 травня 2026 року о 07 годині 38 хвилин в м. Ланівці по вул. Тернопільська, 30, Кременецького району, Тернопільської області, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами Державною виконавчою службою від 17.07.2007, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причини неявки, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України (далі ПДР України).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.1.а ПДР України водії механічних транспортних засобів повинні мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною десятою статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2026 серії ЕПР1 № 674874 (а.с.1); поясненням ОСОБА_2 від 25.05.2026 (а.с.3); довідкою начальника ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Чоловського М. (а.с.5); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинним до 20 січня 2027 року (а.с.6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 25.05.2026 о 08 год 30 хв направлено до КНП «Лановецька міська лікарня» (а.с.8); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.9); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7253319 від 25.05.2026 (а.с.10); відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейського, що містяться на диску (а.с.11); протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2026 серії ЕПР1 № 674880 (а.с.23); копією постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.11.2018, якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-142 виданого 17.07.2007 (а.с.28); відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейського, що містяться на диску (а.с.29).

Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Так, зі змісту відеозаписів відеореєстратора зі службового автомобіля та бодікамери поліцейського, досліджених суддею, убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений на вимогу поліцейського у зазначений у протоколі даті, часу та місці. Одразу після зупинки т/з водій вибіг з авто та почав утікати від працівників поліції, які наздогнали його. Після цього поліцейський декілька разів запропонував, у зв`язку із запахом алкоголю з порожнини рота, пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, роз`яснивши йому наслідки такої відмови, на що ОСОБА_1 відмовився. Також при перевірці особи водія по базі ІПНП виявилося, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування т/з постановою державного виконавця, у зв`язку з виконанням рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 08.07.2026 справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , а саме: № 602/583/26 (провадження 3/602/222/2026) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №602/593/26 (провадження 3/602/253/2026) за ч. 3 ст. 126 КУпАП були об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаним справам № 602/583/26 (провадження 3/602/222/2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 36, 40-1, 126 ч, 3, 130 ч. 1, 276, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34 000,00 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. НАУМЧУК