Рішення від 09 липня 2026 р. у справі №450/2256/24 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2256/24 Провадження № 2-о/450/86/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

присяжних Мазур І.Р., Кваснікевич А.М.

при секретарі Расяк С.М.

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, –

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просив визнати недієздатним його брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити опіку і призначити його опікуном. Мотивував заяву тим, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІ групи, йому встановлено діагноз хронічне психічне захворювання, він перебуває на обліку у психіатра, про що свідчить довідка № 294 від 17.05.2024 року, а також підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 12ААВ № 616904 від 18.01.2023 року. Захворювання ОСОБА_4 призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю, не орієнтується в часі і просторі, дуже частко поводиться агресивно та може зашкодити собі чи оточуючим. На даний час він є найближчим родичем ОСОБА_4 , проживає разом із ним, надає постійну допомогу та догляд, тобто фактично здійснює функції опікуна. З огляду на викладене вище, просив заявлені вимоги задовольнити. Крім цього, долучив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 23.05.2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для представлення інтересів ОСОБА_4 при розгляді справи за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

24.05.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано доручення № 017/05.2-7/4729 від 24.05.2024 року про надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_4 адвокатом Тринів М.Я.

Ухвалою від 09.12.2024 року клопотання заявника ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.09.2025 року від начальника Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» В. Гуцал надійшло клопотання про забезпечення прибуття ОСОБА_4 до експертної установи та надання належним чином засвідчених копій медичних документів або дозволу на їх використання із медичного архіву.

11.09.2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області повідомлено учасників розгляду заяви про необхідність забезпечення явки ОСОБА_4 до медичної установи та надано експертам дозвіл на використання документів із медичного архіву.

04.05.2026 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 967 від 15.12.2025 року.

Протокольною ухвалою від 15.06.2026 року відновлено провадження у справі.

16.06.2026 року представником заявника ОСОБА_1 подано клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи копій свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , виданого 21.12.2022 року Сокільницькою сільською радою Львівського району Львівської області, закордонного паспорта громадянина України ОСОБА_6 № НОМЕР_2 від 13.08.2018 року та дозвіл на перебування в Італійській Республіці № І15080355 від 11.09.2019 року.

01.07.2026 року представником ОСОБА_4 ОСОБА_2 подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка задоволена протокольною ухвалою від 01.07.2026 року.

В судовому засіданні 01.07.2026 року представник заявника ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні викладеним письмово, заявлені вимоги підтримала та просила такі задовольнити. Вказала, що ОСОБА_3 , з його слів, не є військовослужбовцем та перебуває на даний час за місцем проживання, оскільки уповноважив її на представлення його інтересів.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення вимог заяви.

Представник заінтересованої особи Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у його відсутності не подав.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 01.07.2026 року, є дата складення повного судового рішення 10.07.2026 року.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, розглянувши матеріали такої та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,є братом заявника ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_3 , виданим 02.06.1979 року, серії НОМЕР_4 , виданим 12.09.1986 року. У вказаних документах їх батьками вказано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 21.12.2022 року Сокільницькою сільською радою Львівського району Львівської області, вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З листа виконавчого комітету Годовицько-Басівського старостинського округу Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області № 49 від 14.05.2024 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов від 14.05.2024 року, за адресою АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_3 , його син ОСОБА_7 , матір ОСОБА_6 та брат ОСОБА_4 . Зазначено, що ОСОБА_3 постійно проживає і доглядає за братом ОСОБА_4 , який є особою з інвалідністю ІІ групи.

Із довідки КНП Пустомитівської міської ради «Пустомитівська лікарня» № 294 від 17.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку психіатра та звертався за допомогою, якому встановлено діагноз хронічне психічне захворювання.

З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 616904 від 18.01.2023 року, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено ІІ групу інвалідності загального захворювання. Висновок про умови та характер праці рекомендовано в домашніх умовах.

Рішенням виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області № 223 від 01.03.2023 року затверджено висновок Опікунської ради при виконавчому комітеті Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 28.02.2023 року про доцільність визнання ОСОБА_3 особою, що здійснює постійний догляд на непрофесійній основі за братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з висновку Опікунської ради при виконавчому комітеті Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 28.02.2023 року, визнано за доцільне визнати ОСОБА_8 особою, яка здійснює постійний догляд на непрофесійній основі за братом ОСОБА_4 .

Поданням Опікунської ради Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 08.03.2023 року рекомендовано призначити опікуном ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З висновку судово-психіатричного експерта № 967 від 15.12.2025 року, виготовленого в результаті проведення судово-психіатричної експертизи Львівською філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» згідно ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.12.2024 року, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2011 року страждає стійким хронічним психічним розладом, а саме шизоафективним розладом з безперервним типом перебігу та вираженим дефектом у емоційно-вольовій та інтелектуальній сферах, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Питання чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороннього догляду та опіки не належить до компетенції судово-психіатричної експертизи. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок свого психічного захворювання не може правильно сприймати обставини по справі та надавати по них відповідні пояснення.

Із згаданого вище висновку також встановлено, що, зі слів брата ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був одружений, має 2 дітей, на даний час розлучений.

За ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю другої групи, на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом, а саме шизоафективним розладом з безперервним типом перебігу та вираженим дефектом у емоційно-вольовій та інтелектуальній сферах, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заяву слід задовольнити частково, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати недієздатним.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

За ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

З долученого до матеріалів цивільної справи подання Опікунської ради Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 08.03.2023 року, ОСОБА_3 рекомендовано призначити опікуном ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час, вказане подання не обґрунтоване належним чином, не містить аналізу відносин, які склались в ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із його братом ОСОБА_3 . Крім цього, у такому відсутнє обґрунтування відповідності призначення опікуном ОСОБА_3 інтересам ОСОБА_4 , не доведено фізичну можливість заявника виконувати опікунські обов`язки, не надано доказів на підтвердження стану його здоров`я для виконання ним опікунських функцій, не надано відомостей щодо наявності/відсутності у нього судимостей, не підтверджено належний рівень матеріального забезпечення, а також неможливістю виконання опікунських обов`язків іншими родичами ОСОБА_4 , відомості про яких відсутні та не проаналізовано.

З цього приводу слід вказати, що з акту обстеження житлово-побутових умов від 14.05.2024 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 , проживають заявник ОСОБА_3 , його син ОСОБА_7 , матір ОСОБА_6 та брат ОСОБА_4 .

Таким чином, Опікунською радою Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області не проаналізовано необхідності призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4 , зважаючи на проживання разом із ними їх матері, яка у відповідності до вимог ч. 1 ст. 198 СК України зобов`язана утримувати свого повнолітнього непрацездатного сина.

Що стосується долучених до матеріалів цивільної справи закордонного паспорта громадянина України ОСОБА_6 № НОМЕР_2 від 13.08.2018 року та дозволу на перебування в Італійській Республіці № І15080355 від 11.09.2019 року, слід вказати, що вказані вище документи не можуть підтверджувати факт неможливості здійснення останньою догляду за своїм сином ОСОБА_4 . Крім цього, вказані документи не є належними та допустимими доказами на підтвердження перебування ОСОБА_6 з 31.08.2023 року по даний час за межами території України, зважаючи на наявну інформацію у акті обстеження житлово-побутових умов про проживання останньої станом 14.05.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , разом із синами.

Слід також звернути увагу на мотиви висновку судово-психіатричного експерта № 967 від 15.12.2025 року, згідно якого ОСОБА_4 був одружений та має 2 дітей.

Доказів на підтвердження розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та його дружиною, суду не надано, як і будь-якої інформації щодо неї. За вказаних вище обставин, суд приходить до переконання про ненадання стороною заявника повної та достовірної інформації щодо родичів ОСОБА_4 , яка є важливою для забезпечення якнайкращих інтересів особи, яку просять визнати недієздатною.

Окрім наведеного, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо дітей ОСОБА_4 , їх віку, місця проживання, сімейних відносин із батьком, можливості виконання ними обов`язків щодо догляду за ним чи наявності обставин, які виключають таку можливість. Органом опіки та піклування зазначені обставини також не з`ясовано та не перевірено, хоча вони мають істотне значення для вирішення питання про призначення опікуна конкретній особі.

Верховний Суд у постанові від 28.05.2025 року у справі № 641/7190/23 сформував правовий висновок, згідно якого саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Вказаних вище вимог не дотримано Опікунською радою Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області при складанні 08.03.2023 року подання.

З врахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для призначення опікуном ОСОБА_4 саме ОСОБА_3 .

У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) Верховним Судом сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі.

Відтак, до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення обов`язків з опіки над останнім слід покласти на Опікунську раду Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області

Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 293, 300, 354 ЦПК України, ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, ст. 198 СК України, суд, –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна – задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , недієздатним.

Встановити строк дії рішення суду в частині визнання недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю 2 (два) роки.

У задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

До моменту призначення опікуна недієздатному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки зі здійснення опіки над останнім покласти наОпікунську раду Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області.

Роз`яснити представнику органу опіки та піклування, що їх право відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України звернутися до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного рішенням суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.

Присяжні Мазур І.Р.

Кваснікевич А.М.