Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №335/6510/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 335/6510/26 3/335/1329/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який з надійшов з військової частини НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хотешів, Камінь-Каширський район, Волинська область, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , посада майстер – номер обслуги четвертої гармати другого самохідного артилерійського взводу третьої самохідної артилерійської батареї першого самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , звання солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом А3215 № 35 від 09.06.2026 про військове адміністративне правопорушення, 08.06.2026 о 12 год. 30 хв. під час проходження лікування в медичному закладі КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня», що знаходиться за адресою: вул. Героїв полку Азов, 142, м. Запоріжжя, Запорізька область, медичним персоналом, з ознаками алкогольного сп`яніння виявленого солдата ОСОБА_1 , майстра – номера обслуги четвертої гармати другого самохідного артилерійського взводу третьої самохідної артилерійської батареї першого самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .

З пояснень капітана ОСОБА_2 , заступника командира третьої самохідної артилерійської батареї з психологічної підтримки персоналу першого самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 та старшого солдата ОСОБА_3 , старшого навідника другої гармати першого самохідного артилерійського взводу третьої самохідної артилерійської батареї першого самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , встановлено, що 08.06.2026 близько о 12:30 військовослужбовець першого самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час лікування в медичному закладі КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради м. Запоріжжя. За порушення правил поводження у вказаному закладі 08.06.2026 був виписаний.

За вказаним фактом лейтенант ОСОБА_4 , командир третьої самохідного артилерійської батареї першого самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , доповів командиру першого самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , підполковнику ОСОБА_5 , який в свою чергу віддав розпорядження направити солдата ОСОБА_1 до закладу КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради м. Запоріжжя, для підтвердження чи спростування стану алкогольного сп`яніння у вказаного військовослужбовця.

Iз прибуттям у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради м. Запоріжжя, солдат ОСОБА_1 погодився пройти обстеження з метою виявлення стану сп`яніння за результатами якого було встановлено, що військовослужбовець дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З результатами висновку солдат ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2026 року №В-2210, якою встановлено, що ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно є військовослужбовцем. Разом з тим, станом на 08.06.2026 він проходив лікування в КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради м. Запоріжжя, оскільки мав захворювання на ангіну, та йому не могли надати відповідне лікування за місцем проходження служби. На території лікарні він перебував як простий пацієнт, в цивільному одязі та своїх службових обов`язків не виконував. Зазначений лікувальний заклад не є будь-яким підрозділом його військової частини, не був місцем виконання будь-яких завдань військової служби та не є військовим об`єктом. Того дня він зі своїм сусідом по палаті випили по пляшці пива за день народження його дочки. Їх помітила медична сестра та викликала його безпосереднього керівника. За порушення правил перебування у лікарні його виписали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у ній докази, суддя встановила такі обставини та дійшла до такого висновку.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст.172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Таким чином, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, характеризується такими можливими діями в умовах особливого періоду:

-розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

-поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

-виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

-відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, солдату ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке полягає у тому, що він, будучи військовослужбовцем, виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду (військового стану), перебував в нетверезому стані.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Згідно абз. 7 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

На підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до матеріалів справи долучено протокол про військове адміністративне правопорушення № А3215 №35 від 09.06.2026; висновок лікаря КНП «ОКЗ психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2026 року №В-2210; довідку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2026 року №В-2210; рапорт від 04.01.2026; виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1915/2026; наказ від 05.01.2026 № 9.

Разом з тим, суддя доходить висновку, що вказаними доказами не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зокрема, об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Так, як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» до якої був доставлений каретою швидкої допомоги через незадовільний стан його здоров`я та був госпіталізований з поміщенням до стаціонару. Об`єктивний стан хворого був середньої тяжкості. Оглядався ЛОР.

Військовослужбовець, поміщений до цивільної лікарні, продовжує вважатися таким, що перебуває на військовій службі. Однак сам факт лікування за станом здоров`я не є тотожним фактичному виконанню обов`язків військової служби. При цьому, за таким військовим зберігається статус військовослужбовця, але призупиняється виконання ним безпосередніх службових обов`язків.

Таким чином, у період з 07.06.2026 по 08.06.2026 (до виписки) ОСОБА_1 не виконував обов`язків військовослужбовця.

Елементи об`єктивної сторони поділяються на дві категорії: Обов`язкові ознаки: протиправна дія чи бездіяльність, шкідливі наслідки (якщо вони передбачені санкцією статті) та причинний зв`язок між ними. Факультативні ознаки: місце, час (а також спосіб, засоби, обставини і умови) вчинення правопорушення.

Місце та час є факультативними (необов`язковими) складовими частинами об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Вони не завжди виступають головними елементами, однак їх точне встановлення відіграє ключову роль у процесі доведення вини та встановленні наявності складу правопорушення.

Ключові складові за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

?Місце вчинення (ключовий маркер): Розпивання або поява в нетверезому стані обов`язково мають відбуватися на території військової частини або на військових об`єктах.

?Час виконання (альтернативний маркер): Якщо військовослужбовець виконує обов`язки військової служби, стан сп`яніння є правопорушенням незалежно від фактичного місця перебування (наприклад, під час виконання завдання у місті поза частиною).

?Суб`єкт: Військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів.

Якщо правопорушення зафіксоване за межами військової частини у позаслужбовий час, то склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 відсутній.

Доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, саме в момент виконання обов`язків військовослужбовця та території військової частини та військового об`єкта матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, що фіксує факт правопорушення, і саме він має містити чітку фабулу звинувачення.

Фабула звинувачення — це опис конкретних обставин вчинення правопорушення, який є основою для притягнення особи до відповідальності.

Так, у протоколі про військове адміністративне правопорушення стверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння і виконував обов`язки військовослужбовця з явними його ознаками, посилаючись на висновок лікаря КНП «ОКЗ психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 08.06.2026 № В-2210 та перебуваючи в цей час на лікування в медичному закладі КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради м. Запоріжжя.

Тому, за встановлених обставин, суд доходить висновку про те, що виклад фабули звинувачення не відповідає фактичним обставинам справи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ст. 62 Конституції України).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 172-20 ч. 3, п. 1 ст. 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Романько