Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №199/3394/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2005/26 Справа № 199/3394/26 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В.Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника Юськової М.С. (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Юськової М.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 20 квітня 2026 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 07.03.2026 року приблизно о 17.25 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 67, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням засобів відеозапису, за допомогою Alcotest Drager 6820, ARNK-0488, з результатом огляду тест №3532, 1,39%, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 20 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Юськова М.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про вказану постанову ОСОБА_1 дізнався лише 25.05.2026 року, як повернувся із службового відрядження, постанову суду не отримував, з матеріалами справи не знайомився. Крім того, виклики щодо розгляду справи не отримував.

Відповідно до Наказу ТОВ «С Г ЛОГІСТ» №22/04-к від 22.04.2026 року водія автотранспортного засобу ОСОБА_1 відправлено у службове відрядження до м. Кременчук для здійснення перевезення вантажу, строк відрядження 16 днів, з 25.04.2026 по 10.05.2026 року.

Відповідно до Наказу ТОВ «С Г ЛОГІСТ» №22/05-к від 11.05.2026 року водія автотранспортного засобу ОСОБА_1 відправлено у службове відрядження до м. Кременчук для здійснення перевезення вантажу, строк відрядження 6 днів, з 13.05.2026 по 18.05.2026 року.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Юськова М.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути захиснику Юськовій М.С., як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

У справі «Торгейр Торгейрсон проти Ісландії» (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) (від 25 червня 1992 року, пункти 52 та 53, Серія А № 239) ЄСПЛ не встановив порушення статті 6 у зв`язку з відсутністю прокурора у частині судового засідання у кримінальній справі заявника, в якому завдання суду не полягало у розгляді справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про перебування справи на розгляді суду.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи та дізнався про постанову суду лише 25 травня 2026 року, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про перебування справи про адміністративне правопорушення на розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Крім того, у поданій до суду заяві він зазначив, що справа відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначена до розгляду на 20 квітня 2026 року о 08 год. 45 хв., та просив провести її розгляд без його участі.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо не лише про наявність судового провадження, а й про конкретну дату та час судового засідання. Подання заяви про розгляд справи за його відсутності є реалізацією процесуального права особи та підтверджує її належне інформування про судовий розгляд.

За таких обставин твердження про неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та про необізнаність щодо винесення постанови спростовуються матеріалами справи.

Посилання захисника на накази ТОВ «С Г ЛОГІСТ» про направлення ОСОБА_1 у службові відрядження суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Судом встановлено, що питання щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 20 квітня 2026 року вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції. Постановою від 24 червня 2026 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Під час розгляду зазначеного клопотання захисник Юськова М.С., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в повному обсязі. Будь-яких доповнень, уточнень чи нових доводів, зокрема щодо перебування ОСОБА_1 у службових відрядженнях, а також відповідних доказів на їх підтвердження стороною захисту не наводилося та не подавалося.

Крім того, долучені до матеріалів справи накази не були подані ні до суду першої інстанції, ні під час вирішення судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, хоча об`єктивних перешкод для їх подання стороною захисту не існувало.

Разом із тим, як вбачається зі змісту зазначених наказів, ОСОБА_1 було направлено у службові відрядження у періоди з 25 квітня по 10 травня 2026 року та з 13 травня по 18 травня 2026 року, тоді як постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ухвалена 20 квітня 2026 року.

Отже, зазначені службові відрядження розпочалися вже після розгляду справи судом першої інстанції та постановлення судового рішення, а тому об`єктивно не могли перешкодити ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні 20 квітня 2026 року чи вплинути на його обізнаність про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин посилання захисника на накази про службові відрядження фактично є новими доводами, які не були предметом розгляду суду під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не спростовують висновків, викладених у постанові суду апеляційної інстанції від 24 червня 2026 року, та не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких об`єктивних, непереборних та належним чином підтверджених обставин, які б перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, ОСОБА_1 не наведено. Тому підстав для визнання причин пропуску строку поважними та його поновлення суд апеляційної інстанції не вбачає.

Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра була винесена 20 квітня 2026 року, направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 20 квітня 2026 року та оприлюднена 22 квітня 2026 року, що забезпечувало можливість отримання та ознайомлення з повним текстом судового рішення у встановленому законом порядку, тобто ще до початку першого службового відрядження ОСОБА_1 . Відтак наведені стороною захисту обставини не свідчать про існування об`єктивних перешкод для своєчасного ознайомлення з прийнятим судовим рішенням та реалізації права на його апеляційне оскарження.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до матеріалів справи перша апеляційна скарга на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20 квітня 2026 року була подана ОСОБА_1 вже 18 травня 2026 року. Наведене свідчить про те, що перебування ОСОБА_1 у службових відрядженнях не створювало об`єктивних перешкод для реалізації ним права на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу він фактично подав саме в період, на який посилається сторона захисту як на причину пропуску строку.

Також суд звертає увагу на суперечливість доводів сторони захисту щодо часу, коли ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної постанови. Так, у першій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що про постанову суду йому стало відомо 14 травня 2026 року, тоді як у поданій повторно апеляційній скарзі захисник посилається вже на іншу дату — 25 травня 2026 року. Жодних належних пояснень причин такої зміни позиції або доказів на її підтвердження стороною захисту не надано, що ставить під сумнів достовірність наведених доводів.

Окрім цього, захисник Юськова М.С., звертаючись із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, не навела жодних обставин, які б свідчили про існування поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження саме з боку захисника. При цьому відповідно до статті 294 КУпАП правом на апеляційне оскарження наділена як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисник. Будь-яких об`єктивних обставин, які б унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги самим захисником у встановлений законом десятиденний строк, у клопотанні не наведено та матеріалами справи не підтверджено.

У рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України” (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити захиснику Юськовій М.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Юськовій М.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 20 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 20 квітня 2026 року повернути особі, яка її подала, захиснику Юськовій М.С.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко