Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №177/1766/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1766/26

Провадження № 3/177/396/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2026 року о 09:55 год, на трасі Н-11 114 км, в межах Лозуватської ОТГ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos днз НОМЕР_1 , будучи особою відносно якої встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами, на підставі постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ВП № 72500443, чим порушив ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, реалізувавши право на залучення до участі у справі захисника.

Захисник Страх О.М. у судове засідання не прибув, надав суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. В обґрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_1 не був обізнаний з існування постанови державного виконавця про встановлення обмеження права керування транспортним засобом, а тому в його діях відсутня вина у вчиненні правопорушення. В підтвердження доводів сторони захисту надано докази.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі активних дій по керуванню транспортним засобом, а суб`єктивна сторона виражена у формі умислу. Тобто склад вказаного правопорушення матиме місце лише за умови, що особа, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, будучи обізнаною про встановлене відносно неї обмеження, свідомо, умисно здійснює керування транспортним засобом, в період дії відповідного тимчасового обмеження.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, а для виконання направляються відповідним органам після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 668150 від 17.05.2026, в якому викладенні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення 17.05.2026 за ч.1 ст. 122 КУпАП, а також копію постанови державного виконання ід 24.12.2025 у ВП № 72500443 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Проте, суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний з встановленим відносно нього обмеженням у керуванні транспортним засобом, зокрема шляхом отримання копії постанови державного виконавця.

Суду надано відеозапис з місця події, на яку зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , факт порушення ним інших вимог ПДР України, за що застосовано відповідне стягнення згідно постанови ЕНА № 7309121, а також зафіксовано факт виявлення працівником поліції за базами даних, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортним засобом. ОСОБА_1 вказав про необізнаність з таким обмеженням «так а хто про це знає», однак працівником поліції такі доводи не були прийняті до уваги (10:03 год на відеозаписі з бодікамери поліцейського).

Стороною захисту в змагальному судовому процесі надано докази про те, що постанова державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом була надіслана ОСОБА_1 , але не була ним отримана, оскільки конверт повернувся державному виконавцю з відміткою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання», що підтверджено відповіддю Саксаганського ВДВС у м. Кривий Ріг за вих. № 28.11-34/152604 від 30.06.2026.

За наявності факту заперечення ОСОБА_1 обізнаності про встановлення відносно нього тимчасового обмеження в керуванні транспортним засобом, не надання суду працівником поліції доказів протилежного, та надання стороною захисту доказів не отримання ОСОБА_1 постанови державного виконавця про встановлення відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом, відповідно необізнаність його зі змістом постанови та встановленим обмеження, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях вини у вчиненні вказаного правопорушення, а відповідно до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк