Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №177/1876/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1876/26

Провадження № 3/177/426/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672726 від 22.05.2026, 22.05.2026 о 15:30 год ОСОБА_1 на а/д між селами Надія та Верабове, в межах Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем марки Рено Кенго днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук). На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в порядку визначеному законом, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, скориставшись правом на правничу допомогу залучив до участі у справі захисника Новака А.М. Захисник у судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме порушення п. 2.5 ПДР України не визнає, заперечує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, захисник зазначає, що протокол не може бути єдиним, самостійним доказом по справі, а матеріали справи не містять підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Захисник вказав, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`янінні, вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не ґрунтувалися на вимогах закону, були безпідставними, адже на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 продемонстрував руки на предмет тремтіння, після чого працівник поліції вказав «все нормально з вашими руками» (15:41 запису export-pmaov), інших ознак сп`яніння не називав, їх не перевіряв, але продовжив пропонувати відповісти чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Звертав увагу захисник і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана єдина ознака наркотичного сп`яніння, що нібито виявлена у ОСОБА_1 , а саме тремтіння пальців рук, яка озвучувалася під відеозапис, а вже направлення на огляд містить іншу ознаку «поведінка, що не відповідає дійсності», в чому захисник вбачав упередженість. Захисник вбачав провокативні дії працівників поліції, які вводили ОСОБА_1 в оману щодо можливості самостійного проходження огляду на стан сп`яніння впродовж 3 годин та надання суду висновку, що стане підставою для закриття справи, спонукаючи його відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, з фіксацією даної відмови. Фактично працівники поліції переконували водія, що зміст складеного протоколу може бути спростований висновком медичного огляду на стан сп`яніння за самозверненням ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Сторона захисту надала суду висновок КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 25.05.2026 про не перебування у стані наркотичного сп`яніння, складений за результатами огляду о 17:25 год 22.05.2026 та клопотала перед судом про витребування акту медичного огляду № 573 від 22.05.2026 на підставі якого складено висновок, що був витребуваний судом та наданий суду.

У зв`язку з чим, захисник просив суд провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

Суд, розглянувши клопотання захисника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, який вимагає від водія на законну вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних обов`язків має наслідком відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, настає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказано, що 22.05.2026 о 15:30 год ОСОБА_1 на на а/д між селами Надія та Вербове, в межах Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем марки Рено Кенго днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук). На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в порядку визначеному законом, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, суду надано рапорт працівника поліції, в якому викладено обставини та підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та відмови водія від проходження огляду в медичному закладі. Рапорт, як і протокол, вказують на єдину виявлену працівником поліції ознаку наркотичного сп`яніння – тремтіння пальців рук, в той час як в направленні на медичний огляд вказано таку ознаку як «поведінка, що не відповідає дійсності», яка не озвучувалася водію, не вказана в інших документах складених працівником поліції. Працівником поліції ознака – тремтіння пальців рук перевірялася, але працівник вказав «з вашими руками все добре», інші знаки не встановлювалися та не озвучувалися.

Суду надано в якості доказу винуватості ОСОБА_1 відеозапис з місця події, на якому зафіксовано факт зупинки автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Зі змісту відеозапису слідує, що водій заперечував факт вживання наркотичних речовин, виконав вимогу працівника поліції показати руки на предмет тремтіння, після чого працівник поліції вказав «все нормально з вашими руками» (15:41 запису export-pmaov). Водій системно вказував про бажання отримати правничу допомогу, вказував що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, готовий його пройти, але проїхавши самостійно до медичного закладу, або будучи доставленим дружиною до такого закладу, оскільки під впливом переглянутих відеозаписів щодо неправомірних дій працівників поліції, вагається.

Відеозапис фіксує, що працівник поліції неодноразово зазначає ОСОБА_1 , який проявляв вагання в процедурі проходження огляду, зазначав про необхідність отримання консультації в даному питанні, що він може самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння впродовж трьох годин, з отриманням висновку, що спростує протокол, що в свою чергу матиме наслідком закриття справи судом (15:34 год, 15:48 год, 16:04 год, 16:38 год запису export-pmaov). Такі роз`яснення явно не узгоджуються з нормами п. 7, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 зі змінами.

В силу ст.18 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції,та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини та інш.

З огляду на зазначене, суд вбачає ознаки введення працівником поліції в оману ОСОБА_1 , повідомивши неодноразово, що останній може самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, достовірно знаючи при цьому, що зазначений огляд має проводитися саме в присутності працівника поліції та саме огляд проведений з дотриманням процедури огляду, матиме для суду значення.

Такі дії працівника поліції, за обставин даної справи, суд розцінює як спонукання, підштовхування до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку визначеному законом, при цьому, надаючи помилкові відомості щодо можливості самостійно пройти означений огляд.

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів.

Крім того, суд зауважує, що на виконання поради працівника поліції що не відповідає законності, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та отримав висновок № 573 КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 25.05.2026 року, відповідно до якого останній не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Захист клопотав перед судом про витребування акта, на підставі якого складено висновок, який надано суду та згідно змісту якого 22.05.2026 о 17:25 год (впродовж двох годин) ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у даному закладі, в його організмі ні алкогольні, ні наркотичні та психоактивні речовини не виявлені. Він був тверезий, при цьому проводився огляд як на вміст алкоголю, так і наркотичних речовин, що підтверджено змістом акта № 573 від 22.05.2026 та даними хіміко-токсикологічного аналізу сечі № 694, за змістом яких наркотичні речовини в біологічних зразках ОСОБА_1 не виявлено.

Тобто, сторона захисту в змагальному судовому процесі довела, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не мав явних ознак наркотичного сп`яніння, а проведений медичний огляд підтвердив факт відсутності в його організмі наркотичних речовин. ОСОБА_1 , який вагався щодо законності вимог працівників поліції та оголошеного працівником поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння, був спровокованим працівником поліції на висловлення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній запевнив ОСОБА_1 у можливості самостійного проходження огляду на стан сп`яніння, з наданням суду висновку, що спростує обставини складені в протоколі.

Вказані обставини, поведінка поліцейських на місці події, а також надані стороною захисту докази, викликають обґрунтовані сумніви щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, наявності в його діях умислу на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин суд констатує, що перед судом не доведено «поза розумним сумнівом» наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку визначеному законом.

Разом з цим, суд акцентує увагу сторони захисту ОСОБА_1 , що дані про не оголошення йому причини зупинки спростовані змістом відеозапису. Більш того, суд акцентує увагу ОСОБА_1 на тому, що працівники поліції є представниками правоохоронних органів держави, здійснювали свої функції на службовому автомобілі та в форменому одязі, виконували свої професійні обов`язки по виявленню та припиненню правопорушень на транспорті, а тому їх вимоги щодо зупинки транспортного засобу, проходження огляду на стан сп`яніння, ґрунтуються на нормах чинного законодавства та підлягають виконанню. У разі незгоди з такими діями (вимогами), вони можуть бути оскаржені в порядку визначеному законом. Відео, що поширюються в мережі інтернет та часто носять провокативний характер, мають оцінюватися з певною долею критики, та не можуть слугувати виправданням для відмови від виконання законних вимог працівників поліції, під час виконання ними своїх посадових обов`язків. Такі твердження суду не впливають на висновки по даній справі, оскільки в даному випадку мало місце спонукання до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та доведено факт не перебування водія в стані наркотичного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк