Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №125/73/26 — Барський районний суд Вінницької області

125/73/26

3/125/26/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557484, що складений о 17:51 02.01.2026 по вул. Туніка у м. Бар Вінницької області інспектором ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Шевчуком О.В., 02.01.2026 о 17:27 по вул. Туніка у м. Бар, 02.01.2026 близько 17:27 по вул. Героїв Майдану у м. Бар Вінницької області водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Захисник Литвинюк М.І. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначено, що працівники поліції істотно порушили вимоги чинного законодавства у даній адміністративній справі. Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні зазначатися серед іншого час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Проте, у фабулі протоколу, обвинувачення стосується зовсім іншої особи, а саме, ОСОБА_1 , а не щодо ОСОБА_1 . У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557484 від 02.01.2026, зазначено, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем о 17:27, близько 17:27, у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, поліцейські, істотно порушивши вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП, очевидно орієнтують суд незаконно притягнути до відповідальності особу, у даному випадку ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, у суті та обставинах якого, винною у фабулі протоколу зазначена - ОСОБА_1 . Крім того, відеозаписом зафіксовано ставлення до вказаного порушення закону поліцейського ОСОБА_2 , який склав вказаний протокол. На відеозаписі з 18:16:59 зафіксовано те, що поліцейський Шевчук О.В. під час огляду складеного ним протоколу, та спілкування з колегою у службовому автомобілі вказує, що у фабулі протоколу зазначив ОСОБА_3 , на що колега, заперечуючи, говорить, що це неправильно. У відповідь ОСОБА_2 говорить: «нецензурне слово (.ля), а я ОСОБА_3 вписав, у цьому, в фабулі. Ну то таке, я думаю, чи нє? А нє, то вона завтра прийде». Потім телефонує колезі ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_5 , яка готувала довідку, що міститься у матеріалах справи, та вказує їй про те, що у протоколі за ст. 130 КУпАП у фабулі протупив. Крім того, у фабулі протоколу, зазначений спочатку час - «17:27», далі по тексту інший час - «близько 17:27». Також не встановлено місце події, зокрема не зрозуміло, що означає 17:27 вул. Туніка, без прив`язки до номеру будівлі, чи GPS-координат, та, близько 17:27 вул. Героїв Майдану, також, без аналогічної прив`язки. Крім цього, не встановлено місце складання протоколу. Зокрема, вказано, що місцем є вулиця Туніка, взагалі без прив`язки до сталого орієнтиру, тобто до номеру будівлі, чи GPS-координат, проте, вказана вулиця у м. Бар, як і вул. Героїв Майдану простягаються через усе місто, а тому, не зрозуміло конкретне місце вчинення правопорушення, яке начебто виявили поліцейські, так і місце складення: протоколу, акту огляду, направлення. Зазначені у протоколі обставини правопорушення, зокрема, подвійний час, та подвійне невизначене місце, спростовуються даними копії іншого документу, а саме постанови серії ЕНА № 6450582 від 02.01.2026 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у якій встановлений інший час та місце, які спростовують обставини у адмінпротоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у вказаній постанові встановлено, що водій керував т/з саме о 17:58:33 по вул. Туніка у м. Бар (спростовуючи керування по вул. Героїв Майдану). Відеозаписом з нагрудного портативного відео реєстратора 798065 зафіксовано, що о 17:27 ОСОБА_1 автомобілем не керує, а автомобіль о 17:28 не рухається, а з вимкненим двигуном стоїть припарковий біля тротуару. Під час перегляду відеозапису, на якому видно обличчя ОСОБА_1 , її ходу та чутно розмову, не вбачаються жодні об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння, її поведінка спокійна та адекватна, мова чітка та зрозуміла, хода чітка та рівна - без порушення координації, обличчя без почервоніння. За таких обставин відсутні законні підстави для вимоги пройти огляд на стан сп`яніння. Звертає увагу, що поліцейський Шевчук О.В. під час зустрічі та спілкування з ОСОБА_1 лише голослівно сказав, що у неї начебто ознаки алкогольного сп`яніння, але жодної ознаки їй не озвучив, так як їх не було. Так само і інші поліцейські – ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не озвучували їй жодних ознак сп`яніння. Крім того, надуманість вказаних ознак, підтверджується ще й тим, що ознаки, вказані у протоколі, відрізняються та не узгоджуються з ознаками, зазначеними у акті огляду, а також, відрізняються та не узгоджуються з ознаками, зазначеними у направленні. Поліцейський Шевчук О.В. не оголосив ОСОБА_1 текст роздрукованого протоколу, а зачитав лише фрагмент фабули з електронного пристрою (планшету). Текст, який було оголошено, відрізняється від тексту фабули обвинувачення роздрукованого протоколу, поданого до суду, у частині часу та місця надуманого правопорушення. Так, ОСОБА_2 зачитав про те, що близько 17:26, м. Бар, вул. (саме) Героїв Майдану, водійка Пацькова керувала автомобілем. Таким чином, ОСОБА_1 не була ознайомлена зі змістом процесуального документу (протоколу), що істотно порушило її право на захист. Відеозаписом підтверджено, що у порушення вимог вказаної Інструкції, ОСОБА_1 не були роз`яснені її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням її права на захист. Також, відеозаписом підтверджено, що поліцейський ОСОБА_8 , який склав направлення у медзаклад, насправді не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у останньому, не вказав у графі направлення, чому огляд на місці не проводився, не ознайомлювався з актом огляду, крім цього, зазначив у направленні встановлені ознаки, які не узгоджуються з актом огляду і протоколом та не оголосив направлення ОСОБА_1 . Крім того, відмітки про погодження чи відмову ОСОБА_1 проходити огляд у медзакладі у вказаному направленні немає. На думку захисника, зазначена у протоколі відмова від огляду на стан сп`яніння (за відсутності законних підстав для вимоги пройти такий огляд) не може вважатися добровільною та усвідомленою, коли документування відбувалося під психологічним впливом, у присутності малолітньої доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , яка зазнала страху. Поліцейські не забезпечили мінімізацію психологічного впливу, та не усунули вразливу обстановку, що виключала б можливість визнання такої відмови добровільною та усвідомленою. Звертає увагу, що графа протоколу 11 із назвою «до протоколу додаються»: крім акту огляду та направлення, містить запис (інші матеріали справи), без позначення конкретних назв документів та матеріалів. У графі «10» протоколу, про «Технічний засіб відеозапису», зазначений лише № 798065. Вбачається, що це номер нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 , з якої застосовувався відеозапис, що міститься у відеофайлі із назвою «Шевчук-Пацьора». Однак, на DWD диску міститься три відеозаписи. Один з яких, здійснювався із вказаної нагрудної камери ОСОБА_2 . Проте, якими технічними засобами здійснювалися інші відеозаписи, що містяться у відеофайлах під назвами «Пацьора 1», та «Пацьора», невідомо. У вказаній графі «10» протоколу, взагалі не зазначені, які інші (невідомі) технічні засоби застосовувалися, з яких записувалися вказані інші відеозаписи, що містяться на DWD диску. Також, згідно зі змістом графи 11 адмінпротоколу, не зазначені: DWD диск із вказаними відеозаписами, копія постанови та довідка. Крім того, із матеріалів справи вбачається те, що поліцейські не склали, та не приєднали до справи відповідний рапорт, про те, у якому ж особовому складі групи патруля, екіпажу, та на якому службовому автомобілі вони чергували 02.01.2026 і на яких підставах здійснювали зупинку автомобіля, зазначеного у протоколі, за яких обставин провели документування за ч. 1 ст. 130 КУпАП та якими техзасобами проводили відеозйомку. На підставі викладеного, захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а матеріали, які містяться у справі, є неналежними та недопустимими доказами. Отже, працівниками поліції докази одержувалися з порушенням порядку, встановленого законом.

У судовому засіданні захисник Литвинюк М.І. підтримав клопотання про закриття провадження.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок встановлення підстав для огляду і процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння регулюється нормами статті 266 КУпАП і нормами підзаконних нормативно-правових актів, які прийняті на виконання КУпАП і не суперечать нормам Кодексу.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом пунктів 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зі змісту наведених норм законодавства випливає, що адміністративна відповідальність настає за відмову пройти огляд на стан сп`яніння, якщо поліцейським висунуто правомірну вимогу пройти огляд у тому порядку, який встановлений законом, а особа відмовилась пройти огляд в порядку, який встановлено законом. Вимозі поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння повинно передувати встановлення поліцейським ознак стану сп`яніння у водія. Водій за своїм власним вибором має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або у відповідному закладі охорони здоров`я, що вбачається зі змісту статті 266 КУпАП. При цьому поліцейський зобов`язаний забезпечити проведення огляду особи у закладі охорони здоров`я, якщо особа відмовилася пройти такий огляд на місці і погодилася пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (зі змінами і доповненнями), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а у разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічна норма зафіксована і у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: "У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду".

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з абз. 6 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поліцейським надано та досліджено судом такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 557484, складений о 17:51 02.01.2026 по вул. Туніка у м. Бар Вінницької області інспектором ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Шевчуком О.В., згідно з яким: "02.01.2026 о 17:27 по вул. Туніка у м. Бар, 02.01.2026 близько 17:27 по вул. Героїв Майдану у м. Бар Вінницької області водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП." У графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті" вказано: "надасть в суді". Оцінюючи даний доказ, суд встановив таке. У протоколі місцем вчинення правопорушення вказано «вул. Туніка у м. Бар, 02.01.2026 близько 17:27 по вул. Героїв Майдану у м. Бар», що свідчить про те, що поліцейські не встановили місце вчинення правопорушення. Крім того, у протоколі, як в акті обвинувачення, вказано про вчинення правопорушення ОСОБА_3 , тоді як протокол складено відносно Пацьори, що було виявлено поліцейським, однак не усунуто. Згідно з пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Суд розглядає справу лише в межах тих обставин, які викладені у протоколі, і позбавлений можливості самостійно редагувати фабулу протоколу;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Сергієм Дроздовичем, згідно з даними якого: «Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано: «не проводився». У графі «Свідки огляду» вказано: «проводилася відео фіксація 798065». Аналізуючи даний доказ, суд звертає увагу на те, що даний документ суперечить суті правопорушення, що викладена у протоколі (відмова від огляду). Крім того, зазначена ознака стану алкогольного сп`яніння, що не передбачена нормативно-правовими актами – «поведінка, що не відповідає дійсності»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з даними якого 02.01.2026 о 17:35 ОСОБА_1 направляється на огляд до КНП «Барська міська лікарня». У графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння» вказано «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри». У направленні зазначено, що інспектор СРПП Стрижевський В.С. доставив ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я, що не відповідає дійсності;

- копія постанови серії ЕНА № 6450582, що складена 02.01.2026 о 18:03:12 по вул. Туніка у м. Бар Вінницької області інспектором ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Шевчуком О.В., згідно з якою: "02.01.2026 о 17:58:33 по вул. Туніка у м. Бар водій керував тз без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП».

Також у судовому засіданні було оглянуто відеофайли, що наявні на диску, який додано до матеріалів справи.

Суд вважає слушними та приймає зауваження захисника, що з протоколу про адміністративне правопорушення та інших доданих до нього документів неможливо встановити час та місце вчинення правопорушення, а також особу, яка, як вважає поліцейський, причетна до правопорушення, оскільки у протоколі серії ЕПР1 № 557484 від 02.01.2026 зазначено, що «02.01.2026 о 17:27 по вул. Туніка у м. Бар, 02.01.2026 близько 17:27 по вул. Героїв Майдану у м. Бар Вінницької області водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 …».

З долученої до матеріалів справи копії постанови серії ЕНА № 6450582 від 02.01.2026 вбачається, що подія відбулася 02.01.2026 о 17:58:33 по вул. Туніка у м. Бар.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки стану алкогольного сп`яніння визначені у п. 2 розділу І даної Інструкції, їх перелік є вичерпним: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Оцінюючи аргументи захисника щодо зазначення поліцейськими різних ознак алкогольного сп`яніння у протоколі, акті огляду та направленні, судом встановлено, що вказані документи суперечливо відображають обставини події:

- з протоколу вбачається, що підставою для його складення стала наявність у водія ознак стану алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, та відмова від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі;

- зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається поліцейськими у разі проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду та зафіксовані такі ознаки стану сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, тобто серед виявлених ознак вказано таку, що не передбачена відповідною Інструкцією, – «поведінка, що не відповідає дійсності»;

- зі змісту направлення на медичний огляд вбачається, що поліцейським виявлені такі ознаки стану сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри, а також вказано, що інспектор поліції доставив ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я, що спростовується даними відеозапису.

Однак, щодо вказівки різних ознак сп`яніння у різних документах, що, на думку захисника, позбавило поліцейського права висувати вимогу про проходження огляду, то суд вважає таке зауваження не суттєвим. В усіх документах присутня ознака щодо запаху алкоголю з порожнини рота, що надавало підстави поліцейському для висунення вимоги пройти огляд.

Зазначені вище розбіжності щодо ознак об`єктивної сторони та суб`єкта правопорушення, які зафіксовані у документах, позбавляють суд можливості встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». При цьому, всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підставі викладеного, у зв`язку з виявленими порушеннями під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про недостатність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя