Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №332/1778/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1778/26

Провадження № 3/332/572/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який перебуває на посаді старшого техніка розвідувальної роти Військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614562 від 14.03.2026 року встановлено, що 14.03.2026 року о 09-57 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master д.н.з НОМЕР_2 по вулиці Скворцова, буд. 1 в місті Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він є діючим військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 . 14.03.2026 року він виконував обов`язки військової служби та був зупинений інспекторами патрульної поліції на блок посту. Інспектора патрульної поліції під час спілкування повідомив його про виявлені у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).. Він відмовився проходити огляд, бо виконував поставлену перед ним задачу, в нього не було часу на проходження такого медичного огляду. На підтвердження чого надав копію дорожнього листа та довідку. Разом із тим, просив долучити висновок лікаря нарколога КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР про те, що ОСОБА_1 14.03.2026 року не перебував у стані сп`яніння. Зауважив, що на місце події приїхали військовослужбовці ВСП на їх вимогу він пройшов огляд за допомогою технічного приладу, який не виявив в нього проміле алкоголю.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, на відеозаписі, здійсненому на боді камери інспекторів патрульної поліції, який міститься на диску, що зберігається в матеріалах справи зафіксовано, зупинений на блок посту транспортний Renault Master д.н.з НОМЕР_2 . Під час перевірки у водія ОСОБА_1 документів, інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього виявлено наявні ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. На запитання інспектора патрульної поліції « Коли останній раз вживали?», ОСОБА_2 відповідає : «Вчора» і водночас пояснює, що у разі коли вип`є не сідає за кермо. Далі пояснює наступне : « Сьоголні мені подзвонили, сказали їхати, я не можу сказати командиру, що не сяду за кермо, бо вчора випив». На запитання інспектора патрульної поліції «Чи готові Ви пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі? » ОСОБА_1 відповідає: «Ні».Після чого, інспектор патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 , про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Склавши протокол про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції зачитав його ОСОБА_1 , надав на ознайомлення про що зокрема свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі.

У судовому засіданні встановлено, відповідно до довідки виданої командиром Військової частини НОМЕР_1 , що ОСОБА_1 діючим військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 . Так, згідно дорожнього листа № 7440 від 05.03.2026 року ОСОБА_1 о 08-00 годині 14.03.2026 року вибув за маршрутом Бабакове – Запоріжжя на автомобілі Renault Master д.н.з НОМЕР_2 , прибуття зазначено о 18.00 14.03.2026 року. Водночас, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614562 від 14.03.2026 року встановлено, що 14.03.2026 року о 09-57 годині по вулиці Скворцова, буд. 1 в місті Запоріжжя був зупинений ОСОБА_1 під керування автомобіля Renault Master д.н.з НОМЕР_2 . Дані дати та автомобіля свідчать про те, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на момент вчинення діяння. Також, це було встановлено інспекторами патрульної поліції про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення «військовослужбовець»

Так, Верховний Суд у листі від 17.12.2025 № 748/0/158-25 щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у яких особами, що притягаються до адміністративної відповідальності, є військовослужбовці, надав наступні роз`яснення з приводу кваліфікації керування військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також процедури такого огляду.

Верховний Суд зазначив, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, може бути вчинено в таких формах: (1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; (2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; (3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за такі діяння: (1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; (2) появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; (3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; (4) відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З наведеного випливає, що діяння, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, крім передачі керування транспортним засобом, охоплюються об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 172-20 цього Кодексу, у формах виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але лише за умови, якщо такі діяння вчинені військовослужбовцем безпосередньо під час виконання обов`язків військової служби.

Крім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є будь-яка осудна особа, яка керує транспортним засобом у віці, з якого настає адміністративна відповідальність, а передбаченого статтею 172-20 - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби

Згідно із частиною дев`ятою статті 1 Закону 2232-ХІІ військовослужбовці - це особи, які проходять військову службу, та вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, у випадках, передбачених частиною четвертою статті 24 цього Закону.

Таким чином, у разі керування військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження відповідно до визначеного порядку огляду на стан сп`яніння, дії такої особи підлягають кваліфікації за статтею 172-20 КУпАП, яка є спеціальною нормою щодо військовослужбовців (розмежування за спеціальним суб`єктом).

Наявність у цій категорії адміністративних правопорушень спеціального суб`єкта - військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби зумовлює застосування спеціального порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого статтею 266-1 КУпАП та Порядком № 32, відповідно до пункту 3 якого, огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є діючим військовослужбовцем, тобто виконує обов`язки військової служби та в день і час інкримінованої події, виконував військове завдання, тому проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Направлення військовослужбовця ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та проведення такого огляду здійснено працівниками поліції із істотним порушенням Порядку №32 та вимог ст.266-1 КУпАП.

Відтак, з огляду на положення ч.9 ст.266-1 КУпАП, додані до протоколу докази слід визнати судом недопустимими, як такі, що отримані з порушенням встановленого законом порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копію постанови направити Військової служби правопорядку у Збройних Силах України для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Марченко