Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №723/2309/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2309/26

Провадження № 3/723/3651/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, номер картки платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №175450, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.05.2026 року району, керував ТЗ марки Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, його захисник адвокат Фестей А.В. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з грубим та системними порушеннями порядку виявлення ознак сп`яніння та складання процесуальних документів. Зазначає, що у порушення вимог ст. 266 КУпАП, як вбачається з відеозапису, поліцейський лише запитав, чи згодний ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння. Наявний у справі відеозапис є фрагментарним, на ньому відсутній процесс складання протоколу, направлення у лікарню, роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також факт відмови від підпису документів. Один із файлів не може використоуватися як доказ, так як зроблений не на нагрудну камеру поліцейського, про що свідчить назва із застосунку WhatsApp, яким було створено дане відео. На відеозаписі видно, що поліцейські здійснювали переслідування та заїхали слідом на приватну територію, тому огляд проведений після незаконного переслідування та з порушенням недоторканостів житла не може бути визнаний законним. Поліцейські не зафіксували жодного порушення Правил дорожнього руху. Оскільки протокол, акт огляду та направлення складені з грубим порушенням ст. 266 КУпАП, то за відсутності свідків та безперервної факсації вони не можуть бути процесуальними доказами вини ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 21.05.2026 року району, керував ТЗ марки Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 відмовився від огляду за допомогою алкотестера Арам2282.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.05.2026 року вбачається, що ОСОБА_2 був направлений для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП «Сторожинецька БЛІЛ», однак відмовився їхати в лікарню.

До протоколу долучено диск з відеозаписами, на одному з яких зафіксовано оформлення поліцейським пояснень дружини ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , на іншому з назвою «WhatsApp» вбачається, що транспортний засіб марки Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 , рухається вулицею, після чого заїжджає на подвір`я житлового будинку, поліцейський, вийшовши з службового автомобіля, який їхав слідом за вказаним транспортним засобом, підійшов до водія, запитав, чи той згоден пройти огляд на стан сп`яніння, отримавши відмову, повідомив, що на водія автоматично буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому від водія прозвучало: чому він має проходити огляд, але роз`яснень поліцейського з цього приводу не зафіксовано. Через декілька секунд запис закінчується.

Частинами 1-3 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що проведення огляду на стан сп`яніння не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Так, матеріали справи не містять фіксації технічним засобом того, що поліцейський повідомив підстави вважати, що водій ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пропонував пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, а при відмові від проведення такого огляду поліцейським – про проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Також матеріали справи не містять відомостей, що зазначені дії вчинялися у присутності свідків.

Таким чином суд вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів, які б у своїй сукупності доводили проведення огляду з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

За таких обставин суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові його як особи, яка керувала транспортним засобом, від прохолдження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження по справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя