Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №456/2352/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2352/26

Провадження № 3/456/1116/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

06 липня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю захисника Копитчак Є.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , водія ТОВ «ТРАК ЛАМБЕР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 05.03.2026 о 18:36 год. по вул. Болехівська, 29 в м. Стрий Львівської області керував автомобілем марки MAN TGH 18.440 НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, зміна забарвлення кольору обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, водія попереджено про подальшу заборону керування транспортним засобом на підставі ст.266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративне правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.04.2026 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області для направлення за підсудністю.

27.04.2026 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 визначено для розгляду матеріалів суддю ОСОБА_2

18.05.2026 адвокатом Копитчак Є.І. подано на адресу суду клопотання про передачу справи до суду за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2026 в задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Копитчак Євгена Івановича про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю іншому суду – Старосамбірському районному суду Львівської області, відмовлено.

08.06.2026 адвокатом Копитчак Є.І. подано на адресу суду клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05 березня 2026 року він керував транспортним засобом MAN TGH 18.440 НОМЕР_2 о 18:36 год. по вул. Болехівська, 29 в м. Стрий Львівської області, це була тимчасова зупинка. Через деякий час він почув стукіт в двері кабіни, він не відчинив двері кабіни. Він побачив, що це працівники поліції, відчинив вікно. Працівники поліції обзивали його, казали, що він неадекватний. Він прийняв емоційне рішення і покинув місце події. Працівники поліції їхали за ним, намагалися його зупинити. Він певний час не зупинявся, а потім у с. Верхні Гаї зупинився. Його силоміць витягли з автомобіля, надягли на руки кайданки. Потім повезли в КНП ТМО СМОЛ (медичний заклад), по дорозі він казав працівникам поліції, що готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак працівники поліції йому відмовили. В лікарню його повезли для того, щоб провести огляд на наявність/відсутність тілесних ушкоджень під час затримання. Вони перебували у лікарні приблизно 15-20 хв. Після цього його повезли в Дрогобицький відділ поліції, де на нього було складено п`ять протоколів про адміністративні правопорушення. Після цього працівники поліції повезли його до належного йому транспортного засобу і там залишили.

У додаткових поясненнях, які надійшли на адресу суду 18.05.2026, адвокат Копитчак Є.І., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 зазначає про те, що ввечері 05.03.2026 ОСОБА_1 виконуючи рейс вантажним автомобілем за маршрутом Київ-Стрий, здійснив розвантаження товару у м. Стрий та після розвантаження товару вирушив додому у с. Тершів Самбірського району Львівської області. По дорозі додому зупинився за необхідністю обабіч дороги у м. Стрий. За деякий час після зупинки, орієнтовно 18:40 год., ОСОБА_4 почув як по кабіні авто хтось стукає. Налякавшись, деякий час ОСОБА_4 не відчиняв дверей автомобіля. Зорієнтувавшись, що до нього стукають працівники поліції (людина у формі поліцейського) він відчинив вікно та почав спілкуватись з поліцейським (фрагмент відео під назвою 01137_00013720260305184805_0004А.МР4). Поліцейський, спілкуючись на підвищених тонах та використовуючи ненормативну лексику, спровокував ОСОБА_5 на емоційне рішення зачинити двері автомобіля та поїхати з місця стоянки в сторону Дрогобича. Орієнтовно о 18 год. 47 хв. (фрагмент відео під назвою 13 mp.4). Поліцейський патруль поїхав слідом за вантажним автомобілем, яким керував ОСОБА_4 та періодично вимагав зупинитись. Певний відрізок дороги ОСОБА_1 ігнорував вимоги поліцейських та не зупинявся на їх вимогу. Проїхавши певний відрізок дороги ОСОБА_1 поміркувавши про неправильність своїх дій та усвідомлюючи необхідність зупинки на вимогу працівників поліції самостійно зупинив автомобіль на узбіччі дороги у с. Верхні Гаї Дрогобицького району Львівської області. Після зупинки авто в с. Верхні Гаї (орієнтовно 19 год. 00 хв.) працівники поліції застосувавши силу до ОСОБА_5 , поклали його на асфальт обличчям донизу та надягнули на руки спецзасіб (кайданки). При цьому жодного супротиву ОСОБА_1 не чинив та виконував усі вказівки поліцейських. Ознак алкогольного сп`яніння на наданому за цей період часу фрагменті відео немає (фрагмент відео під назвою 01137_00013720260305184805_0004А.МР4). Після надання усіх документів, що вимагали поліцейські, ОСОБА_1 у кайданках повезли у лікарню м. Стрий. По дорозі у лікарню ОСОБА_1 висловив пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вона везуть його у лікарню. Однак поліцейські відмовляють у проходженні такого огляду, хоч і Протокол на той момент часу ще не складено (фрагмент відео під назвою exporttnx09.mp4). Згідно наданого фрагменту відео у лікарню м. Стрий ОСОБА_4 прибув о 19 год. 35 хв. та пробув у лікарні орієнтовно 15 хвилин очікуючи на огляд лікаря. Не дочекавшись лікаря та не здійснюючи жодних медичних процедур, поліцейські отримали вказівку по телефону везти ОСОБА_1 у районний відділ поліції міста Дрогобич для складання адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 , у наручниках, вийшов з лікарні м. Стрий орієнтовно о 19 год. 50 хв. Орієнтовно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 доставили в районний відділ поліції м.Дрогобич Львівської області, де поліцейські фактично складали процесуальні документи. Всього на ОСОБА_1 було складено 5-ть протоколів про адміністративне правопорушення. Зокрема два протоколи за ст. 130 КУпАП, окремо працівником поліції Дрогобицького відділу поліції, окремо Стрийського відділу поліції. Протокол за ст. 185 КупАП (злісна непокора), за ст. 122-2 (невиконання вимоги про зупинку), а також протокол за ст. 122-4 КупАП (створення аварійної ситуації та залишення місця ДТП). Орієнтовно о 22.00 год 05.03.2026 ОСОБА_1 вийшов з відділу поліції у місті Дрогобич Львівської області. Патрульний наряд поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, в складі якого був поліцейський Комар Назарій та Шкіринець Назарій, вирішили підвезти (по дорозі в Стрий) ОСОБА_1 до вантажного автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , у село Верхні Гаї Дрогобицького району Львівської області (місце затримання ОСОБА_5 та місце перебування автомобіля). Упевнившись (протягом кількох годин спільного перебування та спілкування) у тому, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння поліцейські надали ОСОБА_1 доступ до автомобіля та… побажали щасливої дороги. Орієнтовно о 23.00 год. 05.03.2026 ОСОБА_1 продовжив рух автомобілем додому в с. Тершів Самбірського району Львівської області. Зранку наступного дня (06 березня 2026 року), після консультації з адвокатом, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у комунальній лікарні м. Старий Самбір за місцем свого проживання. Згідно висновку КНП СМР «Старосамбірська РЛ» від 06.03.2026, складеного о 11 год. 15 хв. ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. У проміжку часу з 05.03.2026 по 16.05.2026 (дата даного пояснення), судами розглянуто такі протоколи складені 05.03.2026 відносно ОСОБА_1 : Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2026 року по справі № 456/1750/26 закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП; Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2026 року по справі № 442/2228/26 закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2026 року по справі № 442/1951/26 закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. По справі № 442/1954/26 ОСОБА_1 визнав свою вину за ст. 122-2 (невиконання вимоги про зупинку) та постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2026 року був притягнутий до адміністративної відповідальності. Як на доказ винуватості ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів протоколу долучено 23 фрагменти відео, а саме: - відео, що містить в назві позначення 1 та 2 на якому автомобіль поліції слідує за вантажним автомобілем; - відео, що містить в назві позначення 3-12 на якому автомобіль поліції переслідує вантажний автомобіль; - відео на якому зафіксовано розмову між поліцейським та ОСОБА_1 . - відео після затримання ОСОБА_1 в с. Вехні Гаї, транспортування до лікарні в м. Стрий, перебування в лікарні м. Стрий, транспортування в районний відділ поліції міста Дрогобич, складення адміністративних матеріалів в приміщенні Дрогобицькому районному відділі поліції. При цьому інформативними в першу чергу є наступні відеозаписи: 1. фрагмент відео під назвою 01137_00013720260305184805_0004А.МР4 за період часу з 18:48:06 по 18:52:30 год., який містить «первинне» спілкування поліцейського з ОСОБА_1 . 2. фрагмент відео під назвою 01137_00013720260305190452_0006А.МР4 за період часу з 19:04:51 по 19:07:10 год., який містить фрагмент відео після затримання ОСОБА_5 та оголошення поліцейським переліку постанов та протоколів які він має намір скласти. 3. Фрагмент відео під назвою export-tnx09.mp4 за період часу з 19:16:30 по 19:31:34 год. Ознайомившись із відеозаписом під назвою 01137_00013720260305184805_0004А.MP4 за період часу з 18:48:06 по 18:52:30 год. з`ясовано, що поліцейський вів себе неналежним чином порушуючи правила етичної поведінки поліцейського, зокрема: на 10 секунді відео поліцейський Комар питає «всьо добре з Вами чи нє б… ть»; на 15 секунді відео поліцейський вживає вислів «сильно б…я»; на 28 секунді відео поліцейський вживає вислів відносно водія «якийсь неадекват»; на 1 хв. 19 сек. відео поліцейський вживає вислів відносно водія «якийсь потужний спеціаліст»; на 1 хв. 35 сек. відео поліцейський вживає вислів відносно водія « ОСОБА_7 неадекватний. Реально якийсь неадекватний»; на 2 хв. 06 сек. відео поліцейський запитуючи ОСОБА_5 підвищеним тоном вживає вислів «Ви собі щось курнули?» на 3 хв. 27 сек. відео поліцейський запитуючи ОСОБА_5 підвищеним тоном вживає вислів «Чоловіче б…ть во на дивися де видно»; а 3 хв. 41 сек. відео спілкуючись з ОСОБА_8 підвищеним тоном ображає його кілька разів повторюючи «Ви неадекватний. Ви неадекватний. Ви неадекватний». Такі неправомірні висловлювання поліцейського спровокували ОСОБА_5 прийняти емоційне рішення припинити розмову з поліцейським та поїхати з місця зупинки автомобіля. Окремо звертає увагу суду на те, що надане відео припиняється о 18:52:09 год та не містить (поліцейськими не надано) фрагменту продовження розмови між ОСОБА_1 та поліцейським до рішення ОСОБА_1 поїхати в сторону ОСОБА_9 .Ознайомившись із відеозаписом під назвою 01137_00013720260305184805_0004А.MP4 за період часу з 18:48:06 по 18:52:30 год. констатується той факт, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.Аналізуючи фрагмент відео під назвою 01137_00013720260305190452_0006А.МР4 за період часу з 19:04:51 по 19:07:10 год. стверджує, що поліцейським без зібрання будь-яких доказів, без отримання пояснень, припускає, що через особисту образу та емоційний стан, лише перелічено ОСОБА_1 перелік статей КУпАП за якими поліцейським буде складено постанову чи протокол без збирання доказів та розгляду справи. Фрагмент відео під назвою export-tnx09.mp4 за період часу з 19:16:30 по 19:31:34 год., містить інформацію про те, що ОСОБА_1 везуть у лікарню м. Стрий. О 19:23 год поліцейський повідомляє, що ним розпочинається розгляд матеріалів справи по ст. 130 КУпАП. Реагуючи на таке повідомлення поліцейського ОСОБА_1 пропонує(19:23:51 год) пройти огляд на стан сп`яніння. На це поліцейський відповідає що «вже пізно» та повторно повідомляє ОСОБА_10 , що на нього буде складено ряд постанов та протоколів. Така поведінка поліцейського є протиправною та спрямованою не на встановлення істини, а виключно з метою складення протоколу, адже ОСОБА_1 саме везли в медичний заклад (лікарня в м. Стрий) в якій можна було провести огляд на стан сп`яніння. На момент пропозиції (вимоги) ОСОБА_1 Протокол № 607186 ще не був складений (складений 19:49:29 год) і була можливість пройти огляд на стан сп`яніння. Абсурдність складення протоколу саме о 19:49:29 год. полягає в тому, що ОСОБА_1 в цей час знаходився в медичному закладі (очікував лікаря у лікарні м. Стрий), виявляв бажання (заявив про це поліцейському) пройти огляд на стан сп`яніння і лише небажання поліцейського провести такий огляд перешкодило ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а не його відмова. Черговим підвердженням відсутності вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому порушенні є той факт, що його не відсторонювали від керування транспортним засобом та те, що транспортний засіб у нього не вилучався. Перебуваючи разом із ОСОБА_1 період часу з 19.00 год до орієнтовно 22.00 год поліцейські упевнились, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та самостійно підвезли його із відділу поліції м. Дрогобич в с. Верхні Гаї де залишився автомобіль та погодились на те, що ОСОБА_1 самостійно продовжить рух транспортним засобом. Аналізуючи усі надані фрагменти відео можна дійти висновку, що візуально жодних ознак сп`яніння в діях, рухах чи висловах ОСОБА_1 немає. Мова чітка, рухи чіткі та плавні. Повидить себе спокійно, реагує на усі звернення поліцейських. Веде розмову з поліцейським та пояснює усі свої дії. Приносить вибачення поліцейським, усвідомлюючи емоційність свого рішення поїхати з місця стоянки та не виконувати вимогу про зупинку поліцейських протягом певного відрізку дороги. До Протоколу не долучено Акт огляду на стан сп`яніння. Протокол не підписаний двома свідками, а фрагменту відео де поліцейський повідомляє про початок огляду на стан сп`яніння та складає за його наслідком Акт огляду чи констатує відмову від проходження огляду не надано. В матеріалах справі також відсутні будь-які докази того, що поліцейські відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.До матеріалів справи долучено направлення ОСОБА_1 , що нібито складено 05.03.2026 о 18 год. 44 хв. Однак наданий поліцією відеозапис під назвою 01137_00013720260305184805_0004А.MP4 за період часу з 18:48:06 по 18:52:30 год. повністю спростовує складення направлення на огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння о 18 год 44 хв., оскільки лише о 18 год. 50 хв. розпочався діалог поліцейського з ОСОБА_8 . Фактично долучене до справи направлення було складено поліцейським Комар Назаром після складення Протоколу, через кілька годин в районному відділі поліції м. Дрогобич. Відтак долучене до матеріалів справи направлення не являється належним доказом. До матеріалів справи долучено 2 диски з 23 фрагментами відео. Це свідчить про те, що не було безперервної фіксації складення Протоколу про адміністративне правопорушення від початку зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , до завершення складення Протоколу.Поліцією надані лише ті фрагменти відео, які поліцейські вважали необхідними, однак відео окремих проміжків часу приховано. Надання відеофіксації фрагментами, виключає можливість оцінювати надані відео як належні та допустимі докази, а отже такі фрагменти відео не можуть враховуватись при прийнятті рішення суду. У зв`язку із наданням кількох фрагментів відеозаписів (не безперевного запису) можливо зробити висновки, що весь алгоритм дій працівників поліції, повністю спланований та виконаний працівниками поліції задля складання Протоколу за відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП та подальшого притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Підтвердженням вищевказаному являються наступні докази: 1) На наданих фрагментах відео не зафіксовано факту складення Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. 2) На наданих фрагментах відео не зафіксовано складення направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. 3) На наданих фрагментах відео не зафіксовано відсторонення чи заборону ОСОБА_1 керувати транспортним засобом. 4) На наданих фрагментах відео не зафіксовано складення протоколу

про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.В рапорті поліцейського містяться ряд тверджень, що не відповідають дійсності. Зокрема в рапорті зазначено, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено шляхом створення штучного затору. Таке твердження не відповідає дійсності і повністю спростовується відеозаписом, що міститься в матеріалах справи № 442/1951/26, що розглядалась Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. 05.03.2026 відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 КУпАП як працівниками Дрогобицького відділу поліції так і працівниками Стрийського відділу поліції. Вищевказане порушення підтверджує недотримання працівниками поліції вимог законодавства під час намагання виявити стан сп`яніння у разі підозри на це. Така обставина унеможливлює подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення рішення про накладення адміністративного стягнення, натомість адміністративне провадження підлягає закриттю. На підставі наведенного просить закрити провадження по справі № 456/2352/26 відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У додаткових поясненнях, які надійшли на адресу суду 08.06.2026, адвокат Копитчак Є.І., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 зазначає про те, що 05.03.2026 відносно ОСОБА_1 складено два протоколи за ст. 130 КУпАП. Один протокол складено працівником Стрийського районного управління поліції, інший – Дрогобицького . З вищевказаних текстів протоколів констатує той факт, що за керування 05.03.2026 транспортним засобом MAN державний номерний знак НОМЕР_2 у проміжку часу з 18:36:01 год до 18:58:00 год на ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи. Засада «non bis in idem» забороняє двічі (повторно) притягати особу за одне й теж саме кримінальне правопорушення до кримінальної відповідальності, тобто відповідальності одного й того ж виду. Зазначений принцип кореспондує із вимогами Конституції України, відповідно до якої «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення», із положеннями, що містяться у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (п. 7 ст. 14), які встановлюють, що «… кожна людина не повинна вдруге бути судимою чи покараною за злочин, за який вона вже була остаточно засуджена чи виправдана у відповідності до закону та кримінально-процесуального права кожної країни»; та статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка викладена у такому формулюванні: «Жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави». Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2026 року по справі № 442/1951/26 (яка набрала законної сили) закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду вказаної справи судом вже були досліджені дії ОСОБА_1 на предмет відмови/не відмови від проходження огляду на стан сп`яніння під час керування тим самим транспортним засобом у той самий день та у той самий період (інтервал 22 хв. Згідно протоколу, а реально 5-10 хв.) календарного дня. Згідно ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту Відтак провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягаю закриттю зокрема із вищевказаної підстави. Крім цього, у графі 1 та 2 Протоколу ЕПР 1 № 607186 вказано, що такий складено 05.03.2026 о 19:49:29 год. Місце складення вказане с. Верхні Гаї, траса Т1418, 26 км. Вищевказане повністю спростовується наданим поліцією фрагментом відео під назвою export-x7i11.mp4 за період часу з 19:46:34 год до 20:01:34 год. Із вказаного відео чітко зрозуміло, що о 19:49:29 год ОСОБА_1 , разом із поліцейським Комар Назарієм Тарасовичем, перебували у лікарні м. Стрий, а не у с. Верхні Гаї Дрогобицького району Львівської області. Де, коли та за яких обставин поліцейським Комар Назарієм Тарасовичем складено Протокол ЕПР 1 № 607186 невідомо. В рапорті поліцейського містяться недостовірні дані. Зокрема в рапорті зазначено, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено «шляхом створення штучного затору». Таке твердження не відповідає дійсності і повністю спростовується відеозаписом, що наявний у сторони захисту та буде долучено до матеріалів справи. Сам запис відео міститься в матеріалах справи № 442/1951/26, що розглядалась Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. Як було вказано вище 05.03.2026 відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 КУпАП як працівниками Дрогобицького відділу поліції так і працівниками Стрийського відділу поліції. До матеріалів справи долучено 2 диски з 23 фрагментами відео. Це свідчить про те, що не було безперервної фіксації складення Протоколу про адміністративне правопорушення від початку зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , до завершення складення Протоколу. Згідно відео з боді камери поліцейського Комар Назарія (00137_00013720260305184805_0004A.MP4) він орієнтовно о 18 год 48 хв. лише розпочав діалог з ОСОБА_1 в процесі якого за певний період часу ОСОБА_1 поїхав вантажним автомобілем. Проте з камери яка знаходилась в машині поліцейських(відео під назвою 13.mp4) ОСОБА_1 поїхав о 18 год 47 хв. Вищевказане можна пояснити різним налаштуванням часу на камерах, проте і різного роду маніпуляцій працівниками поліції теж не можу виключати враховуючи інші встановлені протиправні дії праціників поліції. Відтак надані не безперервні відео поліцейськими є неналежними доказами по справі. На підставі наведеного, просить закрити провадження по справі № 456/2352/26 відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Показання свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 - поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, повідомив, що під час патрулювання на перехресті вул. Дрогобицька-Вокзальна в м. Стрий Львівської області було помічено вантажний автомобіль MAN TGH 18.440 НОМЕР_2 , водій якого порушив вимоги знаку 3.3 «Рух вантажного автомобіля заборонено». Було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб. За допомогою проблискових маячків та звукового сигналу було зупинено вказаний транспортний засіб. Водій зупинив автомобіль на повороті, що заборонено ПДР. Вони зупинили службове авто перед вказаним автомобілем. До водія підійшов ОСОБА_12 . Коли підійшов він, водій вказаного транспортного засобу зухвало себе поводив, не відчиняв двері кабіни, не бажав спілкуватися. ОСОБА_12 запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у водія були ознаки такого сп`яніння. Коли ОСОБА_13 пішов в сторону службового автомобіля, водій одразу почав рух з місця події, почалося його переслідування в сторону м. Дрогобич, водій тікав від них. За допомогою штучного затору в с. Верхні Гаї було зупинено транспортний засіб, водія було затримано. Водія було доставлено до райвідділу поліції, де на нього було складено адміністративні протоколи, в тому числі за ст.130 КУпАП. Крім цього, повідомив, що вони їздили в Стрийську ЦРЛ для огляду ОСОБА_1 травматологом. Не пригадує коли саме, і де саме було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Направлення на огляд могло бути складено під час затримання ОСОБА_1 в с. Верхні Гаї. Пригадує, що відносно водія було складено п`ять протоколів про адміністративні правопорушення, протокол за ст..185 КУпАП було складено ним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 - інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, повідомив, що в квітні 2026 року було зупинено транспортний засіб MAN TGH 18.440 НОМЕР_2 за порушення ПДР – проїзд на заборонений сигнал світлофору та рух вантажного автомобіля заборонено. Автомобіль було зупинено, поведінка водія не відповідала обстановці, у водія було тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 почав рух транспортним засобом, ледь не наїхавши на працівника поліції, який встиг відбігти. В подальшому вони переслідували автомобіль, однак ОСОБА_1 не реагував на звукові сигнали та проблискові маячки. Було прийнято рішення повідомити Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області, і було долучено до зупинки транспортного засобу працівників Дрогобицького ВП. В с. Верхні Гаї було заблоковано дорогу і зупинено транспортний засіб. В подальшому водія було доставлено до Дрогобицього ВП, де було складено адміністративні матеріали. Час зупинки транспортного засобу було встановлено за допомогою відео реєстратора. Адміністративні матеріали складалися в с. Верхні Гаї, однак збережені вони могли бути пізніше. Після затримання ОСОБА_1 , його доставляли для огляду в Стрийську ЦРЛ. Вказав, що в часі складення направлення може бути технічна помилка. Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП було складено за те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на пропозицію працівника поліції, ОСОБА_1 не виходив з автомобіля, казав, що не буде проходити, а потім втік з місця події, що було розцінено як відмову від проходження огляду. У ОСОБА_1 було почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, його поведінка не відповідала обстановці. Водій також пояснював, що він і раніше тікав від працівників поліції. Було таке, що ОСОБА_1 в автомобілі, коли вони слідували до Стрийської ЦРЛ виявив бажання пройти огляд, однак йому було роз`яснено, що оформлення адміністративних матеріалів вже розпочато, і він відмовився від проходження огляду. На цей час протокол вже був оформлений і збережений. Вказав, що правопорушення було закінчено, коли ОСОБА_1 відмовився на місці події і втік з місця події. ОСОБА_1 з протоколом ознайомився і розписався. Після оформлення матеріалів, ОСОБА_1 було доставлено на місце події, оскільки він не мав при собі коштів, а їм було по дорозі до м. Стрий.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Копитчак Є.І., показання свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторони захисту суд розглянув відповідно до вимог закону.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 05.03.2026 о 18:36 год. по вул. Болехівська, 29 в м. Стрий Львівської області керував автомобілем марки MAN TGH 18.440 НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, зміна забарвлення кольору обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, водія попереджено про подальшу заборону керування транспортним засобом на підставі ст..266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №607186 від 05.03.2026, згідно з яким ОСОБА_1 05.03.2026 о 18:36 год. по вул. Болехівська, 29 в м. Стрий Львівської області керував автомобілем марки MAN TGH 18.440 НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, зміна забарвлення кольору обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, водія попереджено про подальшу заборону керування транспортним засобом на підставі ст..266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2026 (18 год. 44 хв.), відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ»;

довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Захарчина, відповідно до якої згідно з ІКС ІПНП власником транспортного засобу MAN TGH 18.440 НОМЕР_2 є ТОВ «ТРАК ЛАМБЕР», яке зареєстровано за адресою: Львівська обл., Самбірський р-н, м. Старий Самбір, вул. Вітовського, 3а/1;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6774280 від 05.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.;

протоколом про адміністративне затримання №177466 від 05.03.2026, згідно з яким ОСОБА_1 було доставлено до Дрогобицького ВП з метою припинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП;

рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 05.03.2026, згідно з яким під час несення служби спільно із старшим лейтенантом поліції Назарієм Комаром під позивним Босфор 102,в м.Стрий по вул. Болехівська 29, було зафіксовано не в автоматичному режимі порушення правил дорожнього руху, а саме водій вантажного атомобіля MAN TGX 18.440 з н. з. НОМЕР_2 здіснив проїзд перехрестя на червоний заборонений колір світлофора, чим порушив п.п.8.7.3.е. Тому враховуючи вище наведене було прийнято рішеня зупинити даний тз на підставі п.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» Під час зупинки в м.Стрий по вул. Вокзальна 46, було встановлено водія вантажного автомобілля громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , який поводив себе зухвало, не відкривав певний час вікно водійської дверки, після відкриття даного вікна спілкувався на підвищеному тоні, з доказами про адміністративне правопорушення відмовлявся ознайомлюватись, на зауваження поліцейських щодо тактовного та конструктивного діалогу реагував агресивно, та перебивав в розмові, під час проведення розгляду справи відповідно до наказу 1452-735 спільний МВС та МОЗ в водія було виявлено ознаки наркотичного спяніння: а саме поведінка яка не відповідає обстановці, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення кольору обличчя. Враховуючи вищенаведене, у становленому законом порядку на місці зупинки тз, водію було запропоновано пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі, на що останій відмовився, після відмови водію було повідомлено що працівники поліції переходять до оформлення аміністративних матеріалів, один з яких за ст.130 ч.1 КУПАП відповідно до п.2.5.ПДР України. Після цього водій підняв водійське вікно та без будь-яких пояснень на це причин розпочав рух на закону вимогу працівника поліції щодо припинення правопорушення, а саме зупинитись, оскільки він на підставі ст.266 КУПАП був відсторонений від права кермування тз, водій не реагував, внаслідок своїх протиправних дій міг здіснити наїзд на поліцейського, а саме на старшого лейтенанта поліції Назарія Комара, який вчасно відреагував на обстановку та зміг уникнути наїзду. Після чого почалось переслідування, в ході якого водій не виконував неодноразову вимогу працівників поліції щодо зупинки, яка проводилась за допомогоу проблискових маячків червоного та синього кольору та гучномовної установки в службового тз, однак водій не зупинявся, оскільки водій рухався в сторону м. Дрогобич, ними за допомогою радіозв`язку було повідомлено ЧЧ Стрийського РУП по факту переслідування та скоординувавши свої дії з нарядом Кельвін 101, який обслуговує Дрогобицький РВП, останні надали практичну допомогу щ до примусової зупинки вище вказаного тз та за допомогою спільних зусиль в Львівській обл. Дробицький район с. Верхні Гаї по автодорозі Т-14-18 26 км. вище вказаний тз було зупинено за допомогою створення штучного затору. Під час зупинки тз водія було затримано працівниками Дрогобицького РВП нарядом Кельвін 101 та було застосовано фізичну силу згідно зі ст.43 ЗУ «Про Національну поліцію. Та в подальшому доставлений в Дрогобицький РВП для належного оформлення адміністративних матеріалів;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, оглянутих в судовому засіданні, з яких вбачається:

18:37 год. – працівники поліції слідують за автомобілем MAN TGX 18.440 з н. з. НОМЕР_2 ;

18:38 год. – 18:48 год. – працівник поліції стукає у вікно та дверку кабіни автомобіля MAN TGX 18.440 з н. з. НОМЕР_2 . Працівник поліції повідомляє водія ОСОБА_1 про порушення ПДР, вказує, що водій в порушення Правил зупинився на повороті. Працівник поліції запитує у водія, чому він порушує ПДР. ОСОБА_1 вказує, що не порушував, і що працівники поліції його не зупиняли, що він сам зупинився. Працівник поліції звертається до ОСОБА_1 : «З Вами все нормально? Ви щось вживали? З Вами все добре?». ОСОБА_1 «Я нічого не вживав». Працівник поліції показує ОСОБА_1 відео, що той проїхав на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 не погоджується. Працівник поліції звертається до ОСОБА_1 : «Хочу, щоб Ви пройшли огляд на стан наркотичного сп`яніння, Ви неадекватний, виходьте. Ви будете проходити огляд? Після цього ОСОБА_1 вказує: «Чого я маю проходити огляд?» і починає рух автомобілем, тікаючи з місця події. Під час руху його транспортного засобу, працівник поліції тікає від нього, оскільки автомобіль рухається на нього.

19:01 – 19:22 год. год. – автомобіль MAN TGX 18.440 з н. з. НОМЕР_2 рухається в напрямку м. Дрогобич, на зустріч рухається поліцейський автомобіль, і за автомобілем ОСОБА_1 рухається поліцейський автомобіль, який подає звукові сигнали та проблисковими маячками намагається зіпинити автомобіль ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_1 зупиняється на обочині. Відбувається затримання ОСОБА_1 . ОСОБА_1 пояснює, чому тікав від працівників поліції. Просить у них вибачення. Працівник поліції встановлєю анкетні дані ОСОБА_1 , роз`яснює йому права та повідомляє про протоколи, які будуть складені відносно нього. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

19:23 год. - в транспортному засобі працівників поліції, ОСОБА_1 вказує, що бажає пройти огляд, працівник поліції відповідає, що оформлення адміністративних матеріалів вже розпочалося, що вже пізно. ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що він раніше вже тікав.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює заперечення сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке.

Доводи про те, що вина ОСОБА_1 не доводиться належними доказами та допустимими доказами до уваги судом не беруться, оскільки суд вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

В судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд звертає увагу, щор захисник помилково вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в протоколі чітко зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що технічний відеозапис не є безперервним, а тому не відповідає вимогам п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання та використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України №100 від 03.02.2016 року і п. 5 розділу ІІ та п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозаписів, засобів фото і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ та п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозаписів, засобів фото і кінозйомки , затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та / або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їж і тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. При цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Згідно із п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання та використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України №100 від 03.02.2016 року, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Як вбачається з відеозапису, всі значимі обставини для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу і закінчуючи складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, були зафіксовані, з якої вбачається наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відтак доводи захисника про те, що зазначений відеозапис не є безперервним є безпідставними і правого значення не мають.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що працівники поліції слідують за автомобілем MAN TGX 18.440 з н. з. НОМЕР_2 ;працівник поліції стукає у вікно та дверку кабіни автомобіля MAN TGX 18.440 з н. з. НОМЕР_2 . Працівник поліції повідомляє водія ОСОБА_1 про порушення ПДР, вказує, що водій в порушення Правил зупинився на повороті. Працівник поліції запитує у водія, чому він порушує ПДР. ОСОБА_1 вказує, що не порушував, і що працівники поліції його не зупиняли, що він сам зупинився. Працівник поліції звертається до ОСОБА_1 : «З Вами все нормально? Ви щось вживали? З Вами все добре?». ОСОБА_1 «Я нічого не вживав». Працівник поліції показує ОСОБА_1 відео, що той проїхав на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 не погоджується. Працівник поліції звертається до ОСОБА_1 : «Хочу, щоб Ви пройшли огляд на стан наркотичного сп`яніння, Ви неадекватний, виходьте. Ви будете проходити огляд? Після цього ОСОБА_1 вказує: «Чого я маю проходити огляд?» і починає рух автомобілем, тікаючи з місця події. Під час руху його транспортного засобу, працівник поліції тікає від нього, оскільки автомобіль рухається на нього; автомобіль MAN TGX 18.440 з н. з. НОМЕР_2 рухається в напрямку м. Дрогобич, на зустріч рухається поліцейський автомобіль, і за автомобілем ОСОБА_1 рухається поліцейський автомобіль, який подає звукові сигнали та проблисковими маячками намагається зіпинити автомобіль ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_1 зупиняється на обочині. Відбувається затримання ОСОБА_1 . ОСОБА_1 пояснює, чому тікав від працівників поліції. Просить у них вибачення. Працівник поліції встановлєю анкетні дані ОСОБА_1 , роз`яснює йому права та повідомляє про протоколи, які будуть складені відносно нього. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП; в транспортному засобі працівників поліції, ОСОБА_1 вказує, що бажає пройти огляд, працівник поліції відповідає, що оформлення адміністративних матеріалів вже розпочалося, що вже пізно. ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що він раніше вже тікав.

Оглянуті в судовому засіданні відеозаписи суд вважає належними доказами, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд, уникав надання відповіді, в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказавши «А чому я маю проходити», покинувши самовільно місце події, не дочекавшись оформлення адміністративних матеріалів.

Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи та які прямо вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому суд зауважує, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за своїм правовим змістом є намаганням водія транспортного засобу уникнути відповідного обстеження, яким можливо встановлення факту перебування його у стані сп`яніння.

За таких обставин, при вирішенні питання щодо наявності в діях водія транспортного засобу складу адміністративного правопорушення, яке полягає у відмові виконати вимоги працівника поліції та пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, суд враховує сукупність обставин, які дозволяють встановити психологічне ставлення водія транспортного засобу до виконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та оцінює його дії на підставі сукупності доказів які містяться в матеріалах провадження.

Щодо доводів сторони захисту стосовно зупинки транспортного засобу, то суд звертає увагу на те, що питання зупинки транспортного засобу, поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.

Отже, обставини законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги твердження захисника про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, коли працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , автомобіль стояв, оскільки такі спростовуються сукупністю зібраних доказів у справі доказів, яким судом надано ретельну оцінку під час прийняття рішення, заперечення факту зупинки транспортного засобу розцінюються судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови Пленуму від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування т/з необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа т/з, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала т/з. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Доводи сторони захисту спростовуються матеріалами справи. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вбачається, що зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію», була обумовлена порушенням водієм Правил дорожнього руху (водій зі слів працівникап поліції порушив ПДР: проїхав на заборонений сигнал світлофора та порушив знак «Рух вантажного транспортного засобу заборонено»), про що було повідомлено ОСОБА_1 та продемонстровано останньому відповідні відеозаписи, а тому суд не приймає доводи сторони захисту в цій частині. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 було надані відповідні пояснення щодо мотивів зупинки, та повідомлено про наявність ознак наркотичного сп`яніння, а тому подальші дії ОСОБА_1 регламентуються нормами п.2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.

Так, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6774280 від 05.03.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Така постанова винесена на місці зупинки транспортного засобу і набрала законної сили. У вказаній постанові зазначено про те, що 05.03.2026 о 18:36 год. в м. Стрий по вул. Болехівська, 29 керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейських вбачається, що працівниками поліції слідують за транспортним засобом MAN TGX 18.440 з н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль зупиняється. Коли підходять до транспортного засобу, водій ОСОБА_1 відмовляється вічиняти двері та вікно, в подальшому заперечує факт його зупинки, факт порушення ПДР, кричить на працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 - поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, повідомив, що під час патрулювання на перехресті вул. Дрогобицька-Вокзальна в м. Стрий Львівської області було помічено вантажний автомобіль MAN TGH 18.440 НОМЕР_2 , водій якого порушив вимоги знаку 3.3 «Рух вантажного автомобіля заборонено». Було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб. За допомогою проблискових маячків та звукового сигналу було зупинено вказаний транспортний засіб. Водій зупинив автомобіль на повороті, що заборонено ПДР. Вони зупинили службове авто перед вказаним автомобілем. До водія підійшов ОСОБА_12 . Коли підійшов він, водій вказаного транспортного засобу зухвало себе поводив, не відчиняв двері кабіни, не бажав спілкуватися. ОСОБА_12 запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у водія були ознаки такого сп`яніння. Коли ОСОБА_13 пішов в сторону службового автомобіля, водій одразу почав рух з місця події, почалося його переслідування в сторону м. Дрогобич, водій тікав від них. За допомогою штучного затору в с. Верхні Гаї було зупинено транспортний засіб, водія було затримано. Водія було доставлено до райвідділу поліції, де на нього було складено адміністративні протоколи, в тому числі за ст.130 КУпАП. Крім цього, повідомив, що вони їздили в Стрийську ЦРЛ для огляду ОСОБА_1 травматологом. Не пригадує коли саме, і де саме було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Направлення на огляд могло бути складено під час затримання ОСОБА_1 в с. Верхні Гаї. Пригадує, що відносно водія було складено п`ять протоколів про адміністративні правопорушення, протокол за ст..185 КУпАП було складено ним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 - інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, повідомив, що в квітні 2026 року було зупинено транспортний засіб MAN TGH 18.440 НОМЕР_2 за порушення ПДР – проїзд на заборонений сигнал світлофору та рух вантажного автомобіля заборонено. Автомобіль було зупинено, поведінка водія не відповідала обстановці, у водія було тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 почав рух транспортним засобом, ледь не наїхавши на працівника поліції, який встиг відбігти. В подальшому вони переслідували автомобіль, однак ОСОБА_1 не реагував на звукові сигнали та проблискові маячки. Було прийнято рішення повідомити Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області, і було долучено до зупинки транспортного засобу працівників Дрогобицького ВП. В с. Верхні Гаї було заблоковано дорогу і зупинено транспортний засіб. В подальшому водія було доставлено до Дрогобицього ВП, де було складено адміністративні матеріали. Час зупинки транспортного засобу було встановлено за допомогою відео реєстратора. Адміністративні матеріали складалися в с. Верхні Гаї, однак збережені вони могли бути пізніше. Пісдя затримання ОСОБА_1 , його доставляли для огляду в Стрийську ЦРЛ. Вказав, що в часі складення направлення може бути технічна помилка. Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП було складено за те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на пропозицію працівника поліції, ОСОБА_1 не виходив з автомобіля, казав, що не буде проходити, а потім втік з місця події, що було розцінено як відмову від проходження огляду. У ОСОБА_1 було почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, його поведінка не відповідала обстановці. Водій також пояснював, що він і раніше тікав від працівників поліції. Було таке, що ОСОБА_1 в автомобілі, коли вони слідували до Стрийської ЦРЛ виявив бажання пройти огляд, однак йому було роз`яснено, що оформлення адміністративних матеріалів вже розпочато, і він відмовився від проходження огляду. На цей час протокол вже був оформлений і збережений. Вказав, що правопорушення було закінчено, коли ОСОБА_1 відмовився на місці події і втік з місця події. ОСОБА_1 з протоколом ознайомився і розписався. Після оформлення матеріалів, ОСОБА_1 було доставлено на місце події, оскільки він не мав при собі коштів, а їм було по дорозі до м. Стрий.

Суд вважає, що показання працівників поліції є послідовними та чіткими, і такими, що повністю підтверджуються матеріалами справи, а тому доводи сторони захисту в цій частині до уваги судом не беруться.

Безпідставними суд вважає доводи сторони захисту про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, як у період часу 18:38 год. – 18:48 год. – працівник поліції стукає у вікно та дверку кабіни автомобіля MAN TGX 18.440 з н. з. НОМЕР_2 . Працівник поліції повідомляє водія ОСОБА_1 про порушення ПДР, вказує, що водій в порушення Правил зупинився на повороті. Працівник поліції запитує у водія, чому він порушує ПДР. ОСОБА_1 вказує, що не порушував, і що працівники поліції його не зупиняли, що він сам зупинився. Працівник поліції звертається до ОСОБА_1 : «З Вами все нормально? Ви щось вживали? З Вами все добре?». ОСОБА_1 «Я нічого не вживав». Працівник поліції показує ОСОБА_1 відео, що той проїхав на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 не погоджується. Працівник поліції звертається до ОСОБА_1 : «Хочу, щоб Ви пройшли огляд на стан наркотичного сп`яніння, Ви неадекватний, виходьте. Ви будете проходити огляд? Після цього ОСОБА_1 вказує: «Чого я маю проходити огляд?» і починає рух автомобілем, тікаючи з місця події. Під час руху його транспортного засобу, працівник поліції тікає від нього, оскільки автомобіль рухається на нього.

При цьому суд зауважує, що емоційний стан ОСОБА_1 (який з початку зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, не відчиняв двері та вікно, розмовляв з працівниками поліції на підвищених тонах, а в подальшому після пропозиції пройти огляд покинув місце події) не спростовує висновки суду про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

І саме таку поведінку ОСОБА_1 , яка полягала у його запереченнях пройти огляд та залишення місця події суд, розцінює як відмову від проходження огляду, оскільки вімова водія від проходження огляду може полягати не лише у словесній формі, а також і у вербальній, а також у вчиненні інших дій, які можуть свідчити про відмову водія від проходження огляду.

Щодо ознак сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , то виявлення та встановлення таких належить до безпосередньої компетенції працівника поліції згідно Закону України «Про поліцію», вимог КУпАП, вимог спільного наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і до обсягу перевірки судом не належить.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів.

На відеозаписі чітко видно, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння і пропонує пройти огляд.

На підставі наведеного, судом визнано доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Безпідсавними суд вважає доводи захисника про відсутність акту огляду на стан сп`яніння та відсутніми були на місці події свідки, оскільки водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, який на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, а проводиться виключно у медичному закладі. І сама подія фіксувалася за допомогою нагрудної камери поліцейського, а тому пристуність свідків згідно з вимогами Інструкції не вимагається.

Твердження захисту про те, що направлення на медичний огляд було складено не на місці зупинки, не спростовує факту вчинення правопорушення. Склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважається закінченим з моменту відмови водія від проходження огляду.

Суд також не погоджується з доводами захисту з приводу того, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ч.1 ст. 266 КУпАП та з цього приводу не був складений акт.

З аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

Відповідно до відеозапису бодікамер, працівники поліції дотримались вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, тобто відсторонили водія від керування транспортним засобом, а відсутність акту про відсторонення від керування, не є істотним порушенням та не спростовує провину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, про відсторонення водія від керування транспортним засобом вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи та відеозапису вбачається, що працівниками поліції в повній мірі були роз`яснені ОСОБА_1 його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, тому доводи захисту в цій частині є безпідставними.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloranand Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Зокрема, судом встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини були зафіксовані на відеозаписах наданих працівниками поліції, на яких чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і останньому роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

Суд також зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено.

Доводи захисту про те, що працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було порушено норми чинного законодавства, що унеможливлює законне притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Безпідставними суд вважає доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд після його затримання, однак працівник поліції не надали йому таку можливість, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що після пропозиції пройти огляд, ОСОБА_1 відповів: «А чого я маю проходити», і після цього покинув місце події, і саме з цього моменту правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду вважається закінченим. А тому згода водія пройти огляд після його однозначної відмови на місці події, є неспроможною і такою, що була спрямована на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки складення і оформлення адміністративних матеріалів розпочалося після відмови водія пройти огляд.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо відсутності відеозапису відсторонення водія від керування транспортним засобом та складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАп, оскільки відсутність таких на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не впливають, так як на записі чітко зафіксовано пропозицію пройти огляд та відмову водія від проходження огляду, яка полягала в запереченнях ОСОБА_1 проходити огляд та самовільним залишенням місця події.

Щодо штучного затору, про який вказано в рапорті працівника поліції, то з відеозапису та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку транспортного засобу, оскільки за ним і йому назустріч рухалися патрульні автомобілі.

Агалогічно не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2026 року по справі № 442/1951/26 (яка набрала законної сили) закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме під час розгляду вказаної справи судом вже були досліджені дії ОСОБА_1 на предмет відмови/не відмови від проходження огляду на стан сп`яніння під час керування тим самим транспортним засобом у той самий день та у той самий період (інтервал 22 хв. Згідно протоколу, а реально 5-10 хв.) календарного дня.

Суд звертає увагу, що підставою для складання протоколу серії ЕПР 1 №607244 від 05.03.2026 була відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння о 18 год. 58 хв. в с. Верхні Гаї. А згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №607186 від 05.03.2026, ОСОБА_1 05.03.2026 о 18:36 год. по вул. Болехівська, 29 в м. Стрий Львівської області відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто вказані протоколи різняться як часом вчинення правопорушення, так і місцем вчинення правопорушення, а тому безпідставними суд вважає доводи захисника з цих підстав.

Закриття провадження у справі за ст.185 КУпАП немає жодного відношення до правових приписів ст.266 КУпАП та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, саме невиконання вимог ст.266 КУпАП слугувало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за ст.185 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не впливають.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, як про це просить сторона захисту у письмових поясненнях та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Копитчак Євгена Івановича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 09:15 год. 09 липня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя В.Л.Бучківська