Вирок від 07 липня 2026 р. у справі №464/4135/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4135/26

пр.№ 1-кп/464/425/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №220261400000127 від 05.05.2026, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Борбин Млинівського району Рівненської області, із середньою освітою, одруженого, непрацевлаштованого,що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.201 Кримінальним кодексом України (далі – КК України),

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , діючи умисно, порушуючи вимоги, встановлені Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05 травня 2026 рокуздійснив переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання спеціально виготовленого сховища (тайника), що утруднив виявлення зазначених предметів, а також поданням митному органу як підстави для переміщення предметів документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, відправника та отримувача, частин вогнепальної нарізної зброї з території Сполучених Штатів Америки до України, використовуючи послуги оператора міжнародних поштових відправлень СП «Росан».

Між прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , 08 липня 2026 року укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в повному обсязі, повністю погодився з формулюванням обвинувачення та його правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 201 КК України і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та співпрацювати зі стороною обвинувачення у викритті вчиненого ним кримінального правопорушення.

При укладенні угоди сторони врахували обставини, передбачені статтями 469, 470 КПК України, зокрема: обвинувачений визнав вину та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, його критичне ставлення до вчиненого та відсутність судимості; наявні обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину; обставини, що обтяжують покарання, відсутні; шкоди злочином не завдано, а 07 червня 2026 року обвинуваченим перераховано 50 000 грн на підтримку Збройних Сил України.

Сторони дійшли згоди, що з урахуванням сукупності наведених обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, наявні підстави для призначення на підставі ч.1 ст.69 КК України більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.201 КК України, та узгодили призначення ОСОБА_3 за ч.1 ст.201 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

У підготовчому судовому засіданні прокурор угоду підтримала просила її затвердити. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 угоду підтримали й просили її затвердити, підтвердивши, що угода укладена сторонами добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз чи обіцянок, а наслідки її укладення, затвердження та невиконання обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши угоду та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.469 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, а саме контрабанді, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю частин вогнепальної нарізної зброї. Зазначене кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок, яким затвердити угоду про визнання ОСОБА_3 винуватості, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 54, 65 КК України, та санкції ч. 1 ст. 201 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, про що свідчить повне та беззастережне визнання ним вини та обставин вчинення кримінального правопорушення (з моменту повідомлення про підозру), активне сприяння розкриттю злочину, зокрема сприяння шляхом надання правдивих показань, які є істотними для дослідження всіх обставин скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, а також здійснення добровільної благодійної пожертви Збройним Силам України, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.07.2026.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, в розмірі 3851 гривень, відшкодовано ОСОБА_3 , що підтверджується платіжною інструкцією від 05.06.2026.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.05.2026 накладений арешт на речові докази, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту з вищезазначеного майна, оскільки на даний час обставини, які були підставою накладення арешту на вказане майно відсутні.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова 11.05.2026, в частині накладення арешту на корпус електричної косарки з маркуванням Black&Decker, ріжучий механізм, захисний кожух, акумулятор та зарядну станцію до неї; три пакети кави з написом Starbucks Seasons Cheer Blend масою 907 грам; один пакет з написом Red star. Active dry yeast; повітродувку з маркуванням Black&Decker та пластикову насадку чорного кольору до неї; бензиновий садовий пилосос з маркуванням Poulan PRO та пластикову насадку чорного кольору до нього, слід скасувати.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне до речових доказів, а саме: предмет, ззовні схожий на ствол до вогнепальної зброї з маркуванням «Т/С Compass II, 6,5 Сreedmoor» та з ознаками використання; предмет схожий на ствол до вогнепальної зброї з маркуванням «Savage Mark II, Сal. 22LR» та з ознаками використання; три предмети, ззовні схожі на магазини до зброї з ознаками використання; два предмети, ззовні схожі на спускові скоби з ознаками використання; предмет схожий на затвор до зброї з ознаками використання, зважаючи на те, що такі є предметами вчинення злочину, на підставі ст.96-1, 96-2 КК України, - застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави.

Керуючись ст.ст.314, 371, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 липня 2026 між заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №220261400000127 від 05.05.2026.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.05.2026, - скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.05.2026, в частині накладення арешту на корпус електричної косарки з маркуванням Black&Decker, ріжучий механізм, захисний кожух, акумулятор та зарядну станцію до неї; три пакети кави з написом Starbucks Seasons Cheer Blend масою 907 грам; один пакет з написом Red star. Active dry yeast; повітродувку з маркуванням Black&Decker та пластикову насадку чорного кольору до неї; бензиновий садовий пилосос з маркуванням Poulan PRO та пластикову насадку чорного кольору до нього, - скасувати.

Речові докази:

- предмет, ззовні схожий на ствол до вогнепальної зброї з маркуванням «Т/С Compass II, 6,5 Сreedmoor» та з ознаками використання; предмет схожий на ствол до вогнепальної зброї з маркуванням «Savage Mark II, Сal. 22LR» та з ознаками використання; три предмети, ззовні схожі на магазини до зброї з ознаками використання; два предмети, ззовні схожі на спускові скоби з ознаками використання; предмет схожий на затвор до зброї з ознаками використання, в порядку ст. 96-1 КК України, застосувавши спецконфіскацію, - конфіскувати в дохід держави;

- корпус електричної косарки з маркуванням Black&Decker, ріжучий механізм, захисний кожух, акумулятор та зарядну станцію до неї; три пакети кави з написом Starbucks Seasons Cheer Blend масою 907 грам; один пакет з написом Red star. Active dry yeast; повітродувку з маркуванням Black&Decker та пластикову насадку чорного кольору до неї; бензиновий садовий пилосос з маркуванням Poulan PRO та пластикову насадку чорного кольору до нього, - повернути ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «iPhone SE» з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_6