Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №447/1716/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/639/26

Справа №447/1716/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді керівника ТОВ «Леоміт»

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Леоміт» (згідно реєстраційних даних перебував на посаді до 24.04.2026), порушив терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нрухоме майно, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п.п. 266.10.1, п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІV (зі змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення R067185358256, R06720690254.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до диспозиції ст. 163-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 012511/ж13/1820/13-01-04-06 від 29.04.2026, актом про результат камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, повідомленням-викликом №16746/13-01-04-06-44027440 від 21.04.2026, повідомленням-викликом №16658/6/13-01-04-06 від 22.04.2026 актом неявки №1821/13-01-04-06 від 29.04.2026, актом про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ №012511/Ж13/1820/13-01-04-06 від 29.04.2026.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Суддею враховано, що згідно з ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 163-2 КУпАП, яка доведена повністю, тому вважає, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також ступінь вини, дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривен.

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп..

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.