Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №127/21420/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21420/26

Провадження № 3/127/4322/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: справа №127/21420/26, провадження №3/127/4322/26, за ст. 124 КУпАП; справа №127/21425/26, провадження №3/127/4324/26, за ст. 124 КУпАП; справа №127/21426/26, провадження №3/127/4325/26, за ст. 122-4 КУпАП; справа №127/21428/26, провадження №3/127/4326/26, за ст. 122-4 КУпАП.

07.06.2026 о 23 годині 08 хвилин у м. Вінниці по вул. Миколаївській, 25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу з припаркованим автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_3 , допустив наїзд на нього, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

07.06.2026 о 23 годині 10 хвилин у м. Вінниці по вул. Миколаївській, 25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_4 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

07.06.2026 о 23 годині 10 хвилин у м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 174 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_4 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та, будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

07.06.2026 о 23 годині 08 хвилин у м. Вінниці по вул. Миколаївській, 25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу з припаркованим автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_3 , допустив наїзд на нього, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати. Пояснив, що завдану потерпілим шкоду відшкодував. На підтвердження цього надав суду дві розписки від 21.06.2026, а також копію військового квитка.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП стосуються однієї особи, взаємопов`язаних подій та одночасно розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком, визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має перебувати у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виявляється у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особою, яка є її учасником та причетна до такої пригоди, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до вчиненого діяння і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального, непрямого, умислу.

Під час розгляду справ судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №694636, №694637, № 694641, № 694651, схемами місць дорожньо-транспортних пригод, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортами працівників поліції, відомостями щодо транспортного засобу Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_2 , фотозображеннями, матеріалами з інформаційних баз, відеодоказами, наявними у матеріалах справ за ст. 124 КУпАП, а також поясненнями самого ОСОБА_1 у судовому засіданні, який факт вчинення адміністративних правопорушень визнав.

Зі змісту розписки ОСОБА_3 встановлено, що він отримав від ОСОБА_1 300 доларів США як компенсацію за дорожньо-транспортну пригоду по вул. Миколаївській, 25 у м. Вінниці та претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки останнім здійснено компенсацію завданої матеріальної та моральної шкоди.

Зі змісту розписки ОСОБА_2 встановлено, що він отримав від ОСОБА_1 300 доларів США як компенсацію за дорожньо-транспортну пригоду по вул. Миколаївській, 25 у м. Вінниці та претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки останнім здійснено компенсацію завданої матеріальної та моральної шкоди.

Сукупність досліджених доказів підтверджує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на припарковані транспортні засоби Renault, номерний знак НОМЕР_3 , та Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортних пригод та пошкодженням транспортних засобів, а тому його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.

Також судом встановлено, що після вказаних дорожньо-транспортних пригод ОСОБА_1 місце пригоди залишив, обов`язків, передбачених п. 2.10.а Правил дорожнього руху, не виконав, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини, добровільне відшкодування завданої потерпілим шкоди, що підтверджується поданими розписками, а також дані про особу, підтверджені копією військового квитка.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчинених адміністративних правопорушень, особи правопорушника, ступеня його вини, наслідків дорожньо-транспортних пригод, добровільного відшкодування шкоди потерпілим, відсутності претензій з їх боку, а також вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 252, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 127/21420/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (провадження № 3/127/4322/26), об`єднати в одне провадження зі справою №127/21425/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (провадження № 3/127/4324/26), справою № 127/21426/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (провадження №3/127/4325/26), та справою № 127/21428/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (провадження № 3/127/4326/26).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер № 127/21420/26 (провадження № 3/127/4322/26).

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі через Вінницький міський суд Вінницької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя В. В. Горбатюк