Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №147/1711/26 — Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1711/26

Провадження № 3/147/681/26

ПОСТАНОВА

09 липня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 (с-ще Тростянець) Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н ов и в :

07 липня 2026 року у провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого, ч.3 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №748391 від 26.06.2026, вбачається, що 25.06.2026 о 10 год 40 хв за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, чим завдав психологічний тиск здоров`ю.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що вимогами КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи під час розгляду адміністративного матеріалу за ст. 173-2 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до положень ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який складається уповноваженою посадовою особою та є одним із основних джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення. У ньому, крім іншого, мають бути зазначені місце, час та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за його вчинення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища та адреси свідків і потерпілих (якщо вони є), пояснення особи та інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №748391 від 26.06.2026, 25.06.2026 о 10 год 40 хв за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, чим завдав психологічний тиск здоров`ю.

Разом із тим фабула протоколу не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, визначені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частинами першою або другою цієї статті.

Однак на підтвердження наявності зазначеної кваліфікуючої ознаки до матеріалів справи долучено лише копію постанови Тростянецького районного суду Вінницької області про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання. Зазначена постанова не підтверджує факту притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 або ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому не може бути належним доказом повторності, яка є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (у редакції Закону України №3733-ІХ від 22.05.2024) передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, внаслідок якого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише, що діями особи «завдано психологічний тиск здоров`ю», однак не наведено відомостей щодо того, які саме наслідки настали внаслідок вчинених дій та у чому полягає завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Таким чином, фабула протоколу не містить усіх обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Свідки» відсутні будь-які відомості про свідків події, що також не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, зазначені недоліки свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Водночас суд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїй практиці зазначає, що суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення чи самостійно збирати такі докази, оскільки це суперечить принципу змагальності та вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд доходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ВП №2 (селище Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.3 ст.38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом шести місяців з дня його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №2 (селище Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко