Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №283/1134/24 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 283/1134/24Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.

Категорія 156Доповідач Скітневська О.М.

ПОСТАНОВА

09 липня 2026 рокум. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Скітневська О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Погрібної Тетяни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 06 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Погрібна Т.С. в інтересах ОСОБА_1 29.06.2026 подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та провадження в справі закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , належних доказів вручення останньому копії постанови матеріали справи не містять. Водночас у поштовому повідомленні про вручення 25 червня 2024 року відсутній особистий підпис ОСОБА_1 , що не дає можливості встановити факт отримання ним поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, в зазначений період перебував у районі виконання бойових (спеціальних) завдань у складі військової частини НОМЕР_1 .

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 06 червня 2024 року є 16 червня 2024 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був відсутній при розгляді справи судом першої інстанції. Проте він належним чином повідомлений про дату судового засідання в суді першої інстанції завчасно шляхом отримання судової повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.16). Будь-яких клопотань до суду першої інстанції не направляв.

Постанова суду першої інстанції надіслана ОСОБА_1 07 червня 2024 року засобами поштового зв`язку (а.с.20).

Як убачається з даних сайту Укрпошта- трекінг відправлень постанова Малинського районного суду Житомирської області від 06 червня 2024 року відправлення вручена особисто 25.06.2024 (а.с.21).

Крім того, з наявних у матеріалах справи платіжних документів убачається, що ОСОБА_1 виконав оскаржувану постанову Малинського районного суду Житомирської області від 06 червня 2024 року, сплативши 25 червня 2024 року штраф у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 605,60 грн (а. с. 22, 23).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у поштовому повідомленні про вручення 25 червня 2024 року відсутній особистий підпис ОСОБА_1 , що не дає можливості встановити факт отримання ним поштового відправлення не заслуговує на увагу, оскільки у справі міститься роздруківка із сайту Укрпошта за номером 060027270049 рекомендованого повідомлення, а захисником не надано доказів на спростування того, що ОСОБА_1 не отримував вказане повідомлення.

Разом з тим, ОСОБА_1 , знаючи про постанову, не оскаржив її у встановлений законом строк, а натомість виконав її, сплативши штраф і судовий збір 25.06.2024.

Сплата штрафу 25.06.2024 є беззаперечним доказом того, що особа була обізнана про постанову не пізніше цієї дати.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 мав реальну можливість оскаржити постанову суду першої інстанції у строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, оскільки доказів на спростування цього ним не надано. Втім, ОСОБА_1 не виявив бажання скористатися своїм процесуальним правом на оскарження постанови суду у розумний строк.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали ОСОБА_1 в межах строку на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Погрібної Тетяни Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малинського районного суду Житомирської області від 06 червня 2024 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Скітневська