Вирок від 07 липня 2026 р. у справі №691/653/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/653/26

провадження № 1-кп/691/303/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження № 12026255380000035 внесене 02.04.2026 до ЄРДР, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (адреса реєстрації по АДРЕСА_2 ), раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним, із зазначенням місця, часу, способу, форми вини, мотивів вчинення та наслідків кримінального правопорушення.

02.04.2026 о 14 год. 51 хв. до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , за фактом крадіжки мобільного телефону (ЄО /єдиний облік № 2810).

Далі 02.04.2026 о 14 год. 57 хв. наряд ГРПП у складі працівників поліції: лейтенант поліції ОСОБА_6 (інспектор з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області) та страший сержант поліції ОСОБА_7 (поліцейський з РПП сектору поліцейської діялності), які відповідно до розстановки нарядів сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області вступили 02.04.2026 на добове чергування у складі ГРПП і таким чином знаходилися при виконання службових обов`язків, передбачених Законом України "Про національну поліцію" та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" мали статус службових осіб правоохоронного органу, на планшетному пристрої прийняли вищевказане службове завдання та направились на службовому автомобілі "Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_1 на місце, вказане заявником у зверненні за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Джулаївка, 65.

Прибувши за вищевказаною адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Городище, вул. Джулаївка, 65, о 15 год. 01 хв. та виконуючи свої службові обов`язки, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з`ясували, що ОСОБА_9 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб та їй повідомлено, що відносно неї буде винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В подальшому поліцейським з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_7 винесено електронну постанову від 02.04.2026 серії ЕГА № 2004369 щодо вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, які роздрукував та як уповноважена особа, поставив свій підпис відповідно до наказу МВС України від 06.11.2015 № 1376 "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції".

Після винесення та заповнення постанови ЕГА № 2004369, під час її вручення ОСОБА_5 , щодо якої складено постанову, ОСОБА_4 , яка перебувала поруч неї, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, нехтуючи суспільними правилами поведінки, виражаючи особисту зневагу до представників правоохоронних органів та їх рішень, проявляючи неповагу до авторитету органів державної влади, під час ознайомлення ОСОБА_5 із указаною постановою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час здійснення своїх функціональних обов`язків, були одягнуті у форменний одяг поліцейського Національної поліції України з видимими знаками розпізнання (мали на собі нагрудні жетони, шеврони, погони), та які виконували свої службові обов`язки, та усвідомлюючи, що працівниками поліції проводиться притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, почала умисно здійснювати вплив на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою перешкодити виконанню ними своїх службових обов`язків, пов`язаних із притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , а саме демонастративно пошкодила електронну постанову від 02.04.2026 серії ЕГА № 2004369 щодо вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення, шляхом розівання на три частини, махала ногою в бік ОСОБА_6 , на зауваження працівників поліції щодо припинення вчинення протиправних дій не реагувала.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнала у повному обсязі, щиро покаявся і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального проступку, показавши що 02.04.2026 після 15 години, за повідомленням/викликом ОСОБА_5 про викрадення телефону, приїхали працівники поліції за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , яку винаймає, та оскільки виклик був хибний, склали постанову про адміністративне правопорушення. Коли працівники поліції намагалися вручити дану постанову ОСОБА_5 , то почала їм перешкоджати в цьому, вирвала з рук постанову та розірвала її, кидалася та махала ногами в бік поліцейського. Свої дії пояснює тим, що разом із ОСОБА_5 вживали спиртні напої, а працівника поліції ОСОБА_10 знає, хотіла з ним вирішити проблему, яка склалася, коли не вийшло, почала агресувати в бік поліцейських.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що його підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої та дослідження письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.

За таких обставин, суд вваажає доведеним те, що ОСОБА_4 , 02.04.2026 здійснила вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, а тому вказані дії кваліфікує за ч. 1 ст. 343 КК України.

V. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України та роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України відноситься до проступку, фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу винуватої, яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, а також обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченою вини, щире каяття у вчиненому. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Беручи до уваги вказані обставини, а також приймаючи до уваги дані про стан здоров`я обвинуваченої, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу в дохід держави, в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням норм ч. 2 ст. 53 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення останньої та запобігання вчиненню нею нових правопорушень у майбутньому, та випливає з дотримання судом принципів "рівних можливостей" і "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 під час розгляду провадження у суді не обирався та клопотань про його обрання не поступало.

У кримінальному провадженні процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертиз, не понесено.

Долю речових доказів, а саме: постанови ЕГА № 2004369 та диску з відеозаписом від 02.04.2026, які приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12026255380000035 від 02.04.2026, належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 53, 343 ч. 1 КК України, ст. ст. 100, 349 ч. 3, 369, 376, 392, 394 ч. 2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Речові докази, а саме постанову ЕГА № 2004369 та диск з відеозаписами від 02.04.2026, залишити при матеріалах кримінального провадження № 12026255380000035 від 02.04.2026 року.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей ст. 394 КПК України (вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1