Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №460/14061/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 460/14061/25 пров. № А/857/45430/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., суддів Гінди О.М., Димарчук Т. М., розглянув в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі №460/14061/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, -

Короткий зміст позовних вимог

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) до Рівненської обласної державної адміністрації (далі – Рівненська ОДА, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу керівника апарату Рівненської ОДА від 25 липня 2025 року №79-к «Про зауваження».

Рівненська ОДА звернулася до суду першої інстанції із заявою про залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява обґрунтована тим, що строк звернення до адміністративного суду з цим позовом (оскарження державним службовцем рішення про накладення дисциплінарного стягнення) визначений статтею 78 Закону України «Про державну службу» та становить 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення. Оскільки позивач ознайомлений з оскаржуваним наказом 25.07.2025, а із позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 12.08.2025, відповідач просив суд залишити позов без розгляду у зв`язку зі пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Позивач заперечив проти задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки вважав помилковим поширення на цей спір 10-денного строку звернення до суду, передбаченого ст.78 Закону України "Про державну службу".

Короткий зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції

06.10.2026 Рівненський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви представника Рівненської ОДА про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу. Суд першої інстанції виснував, що питання строку звернення до суду з цим позовом врегульовано нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), які є спеціальними. Оскільки позивач обрав судовий спосіб захисту порушеного права (шляхом звернення до суду із позовною заявою в порядку КАС України), а не зі скаргою в порядку Закону України «Про державну службу», то при обчисленні строку звернення до суду з позовом у справі щодо оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця слід керуватися частиною п`ятою статті 122 КАС України, котра встановлює місячний строк.

Суд першої інстанції роз`яснив учасникам справи, що ця ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Рівненська ОДА вважає ухвалу від 06.10.2025 такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду з позовом. Аргументує скаргу тим, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким в спірних правовідносинах є Закон України «Про державну службу». Вважає, що законодавець, залишаючи в процесі внесення змін в цей Закон статтю в тому вигляді, в якому є на цей час, мав на увазі, що строк оскарження до суду встановлюються протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення. Також звертає увагу на те, що представник позивача подавав суду першої інстанції заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, котру суд першої інстанції не розглянув. З огляду на це апелянт просить апеляційний суд скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі № 460/14061/25 як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу та повідомив, що вважає законною ухвалу суду першої інстанції від 06.10.2025, відповідно до якої відмовлено у задоволенні заяви представника Рівненської ОДА про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу. Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права є помилковими, оскільки судом першої інстанції вірно встановив обставини та відмовив у задоволенні заяви Рівненської ОДА. Просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу Рівненської ОДА без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі №460/14061/25 - без змін.

Обставини справи, які мають значення для вирішення спірного процесуального питання

ОСОБА_1 , який з вересня 2022 року проходить державну службу в Рівненській ОВА на посаді головного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції Рівненської ОДА, наказом керівника апарату Рівненської ОДА від 25.07.2025 № 79-к притягнений до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.

12.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом, просив визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Рівненської ОДА від 25.07.2025 року №79-к «Про зауваження». Разом із позовом подав суду клопотання про поновлення строку.

Рівненська ОДА звернулася до суду першої інстанції із заявою від 06.10.2025 про залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України у зв`язку зі пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки вважав помилковим поширення на цей спір 10-денного строку звернення до суду, передбаченого ст.78 Закону України "Про державну службу", стверджував, що звернувся до суду в межах місячного строку, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

06.10.2026 Рівненський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви представника Рівненської ОДА про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Релевантні джерела права та акти їх тлумачення

Відповідно до частин першої, третьої та п`ятої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 123 КАС України визначено, що:

1. у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку;

2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву;

3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до статті 293 КАС України:

1. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

2. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

3. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частиною першою статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду;13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу; 29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Водночас пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Позиція суду апеляційної інстанції

Системний аналіз наведених положень ст.ст. 122, 123, 293, 294, 315, 320 КАС України дозволяє зробити такі висновки:

- пропуск строку звернення до суду може бути підставою для залишення позову без розгляду – за умови, якщо суд виявить факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними;

- ухвала про залишення позову без розгляду належить до ухвал суду першої інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду;

- ухвала про відмову в залишенні позову без розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а її оскарження окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на цю ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення суду;

- апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу на рішення суду, має повноваження врахувати викладені в ній заперечення на ухвалу про відмову в залишенні позову без розгляду та, за умови визнання їх обґрунтованими, скасувати рішення повністю або частково і залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

- у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (напр., на ухвалу про відмову в залишенні позову без розгляду), суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Апеляційний суд констатує, що ухвала від 06.10.2025, якою суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви представника Рівненської ОДА про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про скасування наказу, не перешкоджає подальшому провадженню у справі №380/4453/26, а її оскарження окремо від рішення суду не допускається. Отже, висновок суду першої інстанції про можливість оскарження цієї ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду є помилковим, а аргументи учасників цієї справи про те, що ухвала від 06.10.2026 перешкоджає провадженню у справі №380/4453/26 відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Разом з тим, цьому складу апеляційного суду (головуючий суддя Москаль Р.М., судді Гінда О.М., Димарчук Т. М.) справа №460/14061/25 передана на розгляд вже після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рівненської ОДА на ухвалу від 06.10.2026. На цій стадії судового процесу (після відкриття апеляційного провадження) повернення апеляційної скарги вже неможливе, а визначений статтею 305 КАС України вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження у справі не передбачає такої підстави як помилка при його відкритті. З огляду на це колегія суддів апеляційного суду постановляє залишити апеляційну скаргу Рівненської ОДА на ухвалу від 06.10.2025 без задоволення, при цьому наголошує на такому:

- апеляційна скарга відхиляється як така, що подана відповідачем помилково - на ухвалу суду першої інстанції, що не оскаржується окремо від рішення суду;

- апеляційний суд в цій постанові не дає оцінку ухвалі суду першої інстанції від 06.10.2025 на предмет її обґрунтованості (щодо наявності/відсутності підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду), оскільки повноваження давати оцінку таким аргументам апелячційний суд має лише при розгляді заперечень на цю ухвалу, що включені в апеляційну скаргу на рішення суду по суті спору. Водночас відомості ЄДРСР свідчать про те, що справа судом першої інстанції по суті не розглянута.

Керуючись статтями 229, 243, 293, 294, 315-316, 320-322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі №460/14061/25 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. М. Москаль

судді О. М. Гінда

Т. М. Димарчук

Повне судове рішення складено 09.07.26