Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №382/1757/25 — Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1757/25

Провадження № 3-зв/382/1/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нарольського М. М., при секретарі Матвієнко Ю. Л., за участю ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль Олесі Анатоліївни від 02.06.2026 року у справі № 382/1757/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перебуває справа про адміністративні правопорушення № 382/1757/25 провадження № 3/382/5/26 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 02.06.2026 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Кисіль О. А., посилаючись на те, що суддя пропонувала замінити адвоката, бо вона постійно пише заяви про відкладення, потерпілий повідомив йому, що суддя казала йому, що розгляд справи буде швидким, в лікарні йому пропонували закрити лікарняний у зв`язку з тим, що від суду надходив лист.

В судовому засіданні Шульга О. А. підтримав заявлений відвід судді Кисіль О. А. Додатково пояснив, що суддя пропонувала змінити йому адвоката, скерувала лист до лікарні стосовно його лікарняного; також зазначив, що не відчуває поваги до себе зі сторони судді Кисіль О. А., вона невірно називає його по-батькові.

Захисник адвокат Полянська С. В. в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином; письмово направила заяву із зазначенням "заявлено ОСОБА_1 під час розгляду справи 02.06.2026 року", яка стосується відводусудді Кисіль О. А. по справі № 382/1757/25, виклику в судове засідання для допиту в якості свідка потерпілого, містить вимоги про задоволення заяви про відвід та передачу справи для автоматичного розподілу між суддями.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Суддя Кисіль О. А. повідомлена про час та місце розгляду заяви, пояснення з приводу заявленого відводу не надходили.

Неявка учасників провадження, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заявлений відвід, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні відводу, виходячи з наступного.

Нормами КУпАП не унормовано порядок вирішення питань відводу. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в КУпАП.

У даному випадку питання про відвід судді може бути вирішене в порядку аналогії з КПК України.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні , визначені:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представни к;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України значено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.6, п.п. 1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний: своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики; додержуватися присяги судді.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Зміст заяви про відвід судді Кисіль О. А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. У заявленому ОСОБА_1 відводі не зазначено підстав, які б за змістом ч. 1 ст. 75 КПК України, безумовно виключали участь судді Кисіль О. А. у розгляді справи про адміністративні правопорушення. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості або зацікавленість судді у наслідках розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в заяві про відвід наведено не було, твердження є недоведеними.

При цьому, сама по собі незгода учасників провадження з рішеннями чи процесуальними діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу судді, натомість зазначені обставини є предметом перевірки суду апеляційної інстанції за умови оскарження остаточного рішення суду в апеляційному порядку. Крім цього, з огляду на правовий характер питання, яке розглядається, суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання про виклик свідка, оскільки воно жодним чином не обґрунтоване.

Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 246, 268, 283, 294 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Кисіль Олесі Анатоліївни у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський