Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №369/14500/24 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14500/24

Провадження № 1-кп/369/1032/26

В И Р О К

іменем України

06.07.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурорки ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Ужгородського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2024 близько 00 год. 23 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході сварки з ОСОБА_6 наніс останньому удар рукою в ліву лопатку.

Згідно висновку судово-медичного експерта у ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: садна лівої лопатки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та суду пояснив наступне. Конфлікт між ним та потерпілим ОСОБА_6 виник ще у лютому, коли останній мав намір стати головою ОСББ, а він раніше обіймав відповідну посаду. За словами обвинуваченого, ОСОБА_6 просив його повідомити інформацію щодо ситуації в житловому комплексі. Згодом він був присутній на зустрічі, присвяченій обранню нового голови ОСББ, під час якої, на його думку, здійснювався психологічний тиск на колишню голову ОСББ Запорожець. Після зазначених подій між ним та потерпілим склалися неприязні стосунки.

Щодо обставин події пояснив, що близько 23 години він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 святкували день народження, перебуваючи в альтанці на території житлового комплексу. Зазначив, що під час святкування вони поводилися спокійно, громадський порядок не порушували та шуму не створювали. Приблизно опівночі до альтанки підійшов потерпілий ОСОБА_6 , який повідомив, що перебуває у траурі, та у наказовій формі вимагав залишити альтанку. Оскільки, як зазначив обвинувачений, потерпілий мав до нього та ОСОБА_9 упереджене ставлення, розмову з потерпілим вів ОСОБА_8 . Коли потерпілий відійшов від альтанки, ОСОБА_8 пішов за ним, щоб з`ясувати, чи має той намір викликати поліцію. Після цього обвинувачений також підійшов до потерпілого, щоб дізнатися, чим саме вони йому заважають. За словами обвинуваченого, у цей момент потерпілий розмовляв по телефону. Він взяв у нього телефон, не вириваючи його з рук, припинив телефонний виклик, щоб потерпілий вислухав його, після чого одразу повернув телефон власнику. Після цього, як стверджує обвинувачений, потерпілий без будь-яких пояснень завдав йому удару по обличчю. З метою припинення подальшого застосування до нього фізичної сили він обхопив потерпілого руками, при цьому будь-яких ударів йому не завдавав. Також пояснив, що потерпілий намагався навмисно впасти, після чого вони обоє перечепилися через бордюр та впали. Надалі ОСОБА_8 допоміг припинити конфлікт, відтягнув його від потерпілого та порадив піти. Після цього він забрав свої речі з альтанки та пішов до квартири своєї матері, щоб перевірити стан її здоров`я. Обвинувачений зазначив, що ударів потерпілому, зокрема в ділянку лівої лопатки, не завдавав, тілесних ушкоджень у останнього не бачив, а висновки щодо встановленого потерпілому діагнозу, на його думку, суперечать висновку судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив наступне. Він проживає в АДРЕСА_3 . В ніч з 20 на 21 липня 2024 близько 00 год. 20 хв. він побачив в Телеграм каналі ОСББ від сусідів повідомлення, що на вулиці голосно розмовляють люди та гучно лунає музика. потерпілий, як голова ОСББ, відреагував на повідомлення та вийшов на вулицю, щоб подивитися, що відбувається, де побачив на прибудинковій території за столом в альтанці групу людей в кількості 4-х осіб, серед яких був його сусід ОСОБА_7 . Він зробив їм зауваження та попросив розійтися, так як триває комендантська година та вони заважають відпочивати сусідам. потерпілий повторив тричі зауваження, але у відповідь почув нецензурну лайку. Він попередив, що, якщо не припиниться шум, то він буде викликати працівників поліції та розвернувся та пішов до будинку. Дорогою додому потерпілий набрав на лінію 102 та чекав на відповідь, в цей час відчув, що до нього хтось наближається ззаду та отримав два удари в потиличну частину голови рукою. Різко повернувшись, побачив сусіда ОСОБА_7 , який почав лаятися в його бік та відразу наніс удар правою рукою в обличчя. а саме ліву частину та намагався вибити телефон з руки. ОСОБА_7 забрав телефон та коли ОСОБА_6 хотів його забрати назад, ОСОБА_7 наніс кулаком удар в грудну клітину. Після цього, потерпілий розвернувся до нього спиною та хотів відійти, але ОСОБА_7 знову наніс два удари по спині, в область лівої лопатки. Від ударів ОСОБА_6 впав на ліве коліно та лівий лікоть та самостійно підвівся. В цей час до підбіг ще один сусід ОСОБА_11 та відтягнув ОСОБА_12 вбік. ОСОБА_11 підняв з землі телефон потерпілого. Потерпілий залишався внизу до приїзду працівників поліції, інші учасники залишалися в альтанці та не підходили. Потерпілий звернувся до працівників поліції з заявою про нанесення тілесних ушкоджень. Зранку 21.07.2024 звернувся до Боярської міської лікарні та зафіксував нанесення тілесних ушкоджень, про що отримав довідки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що свідком подій вона не була. Вона є сусідкою потерпілого та обвинуваченого. Вранці наступного дня приїхала слідча група і свідок була понятою під час проведення слідчого експерименту. Характеризує Пригару як особу, схильну до конфліктів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченого та потерпілого. Тієї ночі в групі в месенджері «Телеграм» сусіди почали скаржитись на те, що на території ОСББ в альтанці, компанія, учасником якої був ОСОБА_7 , вживали алкогольні напої та поводились гучно. Так як в ОСОБА_6 є маленька дитина, він вийшов до альтанки зробити зауваження компанії. Обвинувачений поводився агресивно. Коли потерпілий хотів зателефонувати до поліції, ОСОБА_7 вибив телефон із рук ОСОБА_6 і ударив останнього в спину. Підбіг ОСОБА_11 та відтягнув ОСОБА_7 та повернув телефон потерпілому. Свідок ОСОБА_14 спостерігала за подіями з вікна власної квартири.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона сусідка обвинуваченого. Того вечора, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в альтанці на прибудинковій території разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , спілкувались з приводу дітей, алкогольні напої не вживали. Після 22:00 підійшов ОСОБА_17 , який начебто був в стані алкогольного сп`яніння. Сказав, що ОСОБА_7 з компанією йому заважали та голосно спілкувались. Вони продовжили спілкування, через п`ять хвилин знову прийшов ОСОБА_17 та почав кричати. Пригара пішов запитати чим саме вони заважали, свідок пішла за ним і бачила, що було далі. Обвинувачений запитав, чим вони заважали, ОСОБА_17 зробив вид, що розмовляє, ОСОБА_16 забрав телефон та повторив питання, після чого ОСОБА_17 вдарив ОСОБА_16 , ОСОБА_18 його намагався зупинити, після чого вони впали. Після чого підійшов інший чоловік, допоміг їм встати та вони почали розходитись. ОСОБА_17 викликав поліцію. В той момент свідку зателефонував чоловік. Тілесних ушкоджень вона не бачила у ОСОБА_17 , однак бачила як він вдарив двічі ОСОБА_18 .

Судом також було досліджено наступні документи:

- висновок експерта №191/Д від 27.08.2024 року, відповідно до якого згідно наданій медичній документації у гр. ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: садна лівої лопатки. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого(их) предмету (ів), за механізмом тертя/ковзного удару, можливо в термін, що вказаний в постанові та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Також був встановлений діагноз: «Забої м`яких тканин обличчя, грудної клітки», який в наданій медичній документації не підтверджується об`єктивними даними (описом ушкоджень м`яких тканин), тому він не може враховуватись при складані даних підсумків, згідно п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.1995 МОЗ України. Садна лівої лопатки у гр. ОСОБА_6 могли утворитися від ударів кулаком в ліву половину спини, як показали потерпілий та свідок ОСОБА_14 під час слідчих експериментів;

- протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 10.08.2024 року (з фототаблицею);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 19.08.2024 року;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд визнає, що потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 давали правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що потерпілий ОСОБА_6 почав першим наносити удари обвинуваченому, а останній у свою чергу, жодних ударів потерпілому не завдавав, суд вважає неправдивими та направленими на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Такі показання обвинуваченого є лінією його захисту та спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_14 . Так само суд оцінює показання свідка ОСОБА_15 , яка перед конфліктом перебувала в одній компанії з обвинуваченим і зауваження потерпілого ОСОБА_17 про припинення порушення громадського порядку, стосувались і її.

Крім того, з показань самого обвинуваченого вбачається, що саме він розпочав конфлікт з потерпілим наздогнавши його і безпричинно забравши у потерпілого мобільний телефон.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який вчинив кримінальний проступок, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо таку скаргу не було подану. У разі подання такої скарги вирок набирає законної сили з дня винесення рішення апеляційними судом, якщо його не скасовано.

СУДДЯ ОСОБА_1