Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №365/590/26 — Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/590/26

Номер провадження: 3/365/165/26

ПОСТАНОВА

іменем України

09 липня 2026 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – Гончаренка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Згурівського районного суду Київської області надійшли два адміністративні матеріали відносно однієї особи ОСОБА_1 , які передані для розгляду судді Хижному Р.В.

На підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати справи № 365/590/26 (провадження № 3/365/165/26), № 365/591/26 (провадження № 3/365/166/26) в одне провадження та об`єднаній справі визначити № 365/590/26 (провадження № 3/365/165/26).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689566, 10.06.2026 о 18:40 год. в Київській області поблизу с. Шевченкове, автодорога с101001, водій ОСОБА_1 керував електроскутером MAXXTER NEOS 3, б/н, в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою КНП «Яготинська центральна міська лікарня», чим водій порушив п. 2.9.а. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689546, 10.06.2026 о 18:40 год. в Київській області на автодорозі с101001 сполучення с. Свобода та с. Шевченкове, водій ОСОБА_1 керував електроскутером MAXXTER NEOS 3, б/н, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив падіння з електроскутера. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим водій порушив п. 2.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративних правопорушень за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, оскільки не є водієм транспортного засобу у період інкримінованого йому часу вчинення правопорушення, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів протилежного, тобто факту керування ним транспортним засобом. Зокрема, не є таким доказом і відеозаписи, долучені до протоколу, оскільки не містять у собі фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто виконання ним функцій водія.

В судовому засіданні захисник Гончаренко О.О. своє клопотання про закриття провадження підтримав.

Оцінюючи позицію сторони захисту та предмет її спроможності, судом було досліджено докази у справі та надано їм належну оцінку.

Судом також були досліджені письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689546 від 10.06.2026 (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689546 від 10.06.2026 (а.с. 41), схема місця ДТП (а.с. 44), фотоматеріали із зображенням електроскутера MAXXTER NEOS 3, який розміщений на території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с. 56, 57), довідка КНП «ЯЦМЛ», відповідно до якої 10.06.2026 ОСОБА_1 знаходився у відділенні хірургічного профілю з приводу перелому ІІ-ІV ребер зліва, встановлено стан алкогольного сп`яніння (2,5 ‰) (а.с. 45), рапорт (а.с. 43), письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких останній пояснив, що 10.06.2026 о 18:50 год. йому зателефонували та повідомили, що на а/д між с. Шевченкове та с. Свобода на узбіччі лежить скутер, а поруч лежить його дядько ОСОБА_1 . Коли свідок прибув на місце, там вже перебували працівники екстреної медичної допомоги, які повідомили, що госпіталізують ОСОБА_1 до Яготинської лікарні з підозрою на перелом ребер. Свідок забрав скутер та відвіз його додому, щоб його не вкрали. Потім поїхав до дядька у лікарню. Коли приїхав до лікарні, хвилин через десять приїхали працівники поліції (а.с 47), відеозаписи, долучені до адміністративного матеріалу (а.с. 14). ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 12). Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 1, 56).

Дослідивши докази у справі, суддя приходить до висновку, що клопотання захисника Гончаренка О.О. про закриття провадження в справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів,

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правилами п.1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає, зокрема у формі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керує транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Об`єкт: суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона: дія (порушення ПДР) або бездіяльність та її наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, доріг або іншого майна.

Суб`єкт: осудна особа (водій), яка досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона: вина у формі необережності або умислу.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ за № 14 від 23.12.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що 10.06.2026 о 18:40 год. в Київській області на автодорозі с101001 сполучення с. Свобода та с. Шевченкове, ОСОБА_1 виконував функції водія та керував електроскутером MAXXTER NEOS 3, б/н. Відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керування, обставин ДТП, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис розпочинається з того, як працівники поліції під`їздять на патрульному автомобілі до приміщення КНП «Яготинська ЦРЛ», також на відеозаписі зафіксовано відібрання пояснень у племінника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 . Хід проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його результати не зафіксовані на відеозаписі. Захисник Гончаренко О.О. наполягає на тому, що його підзахисний не керував скутером, а лише котив його руками, тілесні ушкодження отримав не внаслідок падіння із скутера за наслідками ДТП, а через падіння з даху будівлі. Очевидці та свідки ДТП відсутні, що ставить під сумнів таку подію. Скутер на місці ймовірної пригоди був відсутній. Із схеми ДТП вбачається, що ознаки ДТП на зазначеному місці відсутні. Надані фотоматеріали не дають можливості оцінити наявність механічних пошкоджень скутера та їх спричинення саме внаслідок ДТП.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Національне законодавство України повністю узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом кримінального провадження. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,130,245,247,251,252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Р. В. Хижний