Вирок від 06 липня 2026 р. у справі №359/7769/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7769/26

Провадження № 1-кп/359/659/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12026111100000666 від 08.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 32 Закону, поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Згідно з ст. 35 Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону, поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України, а також іншими законами України.

Відповідно до ст. 42 Закону зазначено, що поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: 1) фізичний вплив (сила); 2) застосування спеціальних засобів; 3) застосування вогнепальної зброї.

Згідно зі ст. 43 Закону, поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Відповідно до ст. 44 Закону, зазначено що поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Згідно зі ст. 45 Закону, поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом. Поліцейський уповноважений застосовувати спеціальні засоби тільки у разі, якщо він пройшов відповідну спеціальну підготовку. Кайданки застосовуються до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; під час затримання особи; під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Згідно з п. 1 ст. 262 КУпАП (Органи, правомочні здійснювати адміністративне затримання), працівники Національної поліції мають право здійснювати затримання при порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (тобто за статтями 210 та 210-1 КУпАП).

Згідно з ч. 5 ст. 24 Закону, поліція за зверненням ТЦК здійснює адміністративне затримання та доставлення осіб, які вчинили дані правопорушення.

Відповідно до п. 54, 79-82 Постанови Кабінету Міністрів України № 560 «Питання проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», якщо під час перевірки документів або роботи групи оповіщення виявлено порушника, саме поліцейський зі складу групи проводить адміністративне затримання та доставлення особи до найближчого ТЦК.

Наказом начальника ГУНП в Київській області №376 о/с від 05.12.2025 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Наказом начальника ГУНП в Київській області №129 о/с від 09.05.2025 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Відповідно до посадових інструкцій інспекторів відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , затверджених начальником Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, до завдань і обов`язків інспекторів ВРПП відносяться: 2.1. Своєчасне реагування на заяви й повідомлення про вчинені правопорушення та інші події з метою прибуття на місце події у найкоротший термін; 2.2. Припинення правопорушень, надання допомоги громадянам, які її потребують; 2.4. Ужиття заходів щодо встановлення особи, яка вчинила правопорушення та його затримання у порядку, визначеному законодавством; 2.9. Складання, у межах компетенції, протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення; 2.15. Здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до наказу начальника Бориспільського РУП ГУНП в Київській області № 10 від 02.01.2026 «Про закріплення зон патрулювання нарядами відділу та секторів реагування патрульної поліції Бориспільського РУП», за зоною патрулювання в с. Чубинське Бориспільського району Київської області закріплено групу реагування патрульної поліції (позивний «Градус-40»).

Згідно з розстановкою нарядів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 08.05.2026, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебували на добовому чергуванні у складі групи реагування патрульної поліції (позивний «Градус-40») з 08 год. 00 хв. 08.05.2026.

08.05.2026 о 08 год. інспектор ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 разом із інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у складі екіпажу автопатруля «Градус-40» заступили на добове чергування згідно з розстановкою нарядів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, на службовому автомобілі та у форменому одязі встановленого зразку.

08.05.2026 приблизно о 16 год. 10 хв. інспектори ВРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у складі екіпажу «Градус-40» та виконуючи свої службові обов?язки з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху в с. Чубинське Бориспільського району Київської області, помітили автомобіль «Opel Astra», д.н.з НОМЕР_1 , водій якого, здійснюючи маневр повороту праворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку, чим порушив п. 9.4. ПДР - Несвоєчасне подання попереджувальних сигналів. Після чого інспекторами ВПРР було вирішено зупинити транспортний засіб, для перевірки документів у водія. В подальшому встановлено, що водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_8 .

Надалі, під час вжиття заходів щодо встановлення особи, яка вчинила правопорушення, було встановлено, що, відповідно до відомостей ІКС ІПНП у відношенні ОСОБА_8 надходило електронне звернення № E2334845 від 05.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Житомирська область) на підставі статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» так як останній не з?явився до вказаного територіального центру комплектування та не оновив (уточнив) облікові дані, тобто ОСОБА_8 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 210 КУпАП, та перебував на обліку як особа, яка потребує доставки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Після пропозиції інспекторів ВРПП проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , маючи на меті ухилитися від мобілізації, зненацька почав рух, намагаючись зникнути з місця події. У цей час інспектор ВРПП ОСОБА_7 , перебуваючи біля водійських дверей зазначеного транспортного засобу, зачепився за його задню частину та внаслідок подальшого руху автомобіля був протягнутий по поверхні землі на відстань близько 30 метрів, після чого впав. У результаті зазначених дій інспектору ВРПП ОСОБА_7 було спричинено три синці лівого колінного суглоба та забій лівого колінного суглоба, що ускладнився синовітом.

У подальшому, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також гучномовця, та продовжив рух. У зв`язку з цим інспектори ВРПП здійснили його переслідування на службовому автомобілі та затримали шляхом блокування транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги пункту 2.4 ПДР щодо обов`язку водія виконати вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Надалі, у с. Чубинське СТ «МВС Сади», після переслідування та зупинки вищевказаного транспортного засобу за координатами 50.3864382, 30.8553560 ОСОБА_8 намагався залишити місце події та втекти. З метою припинення протиправних дій, недопущення втечі та затримання правопорушника відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» інспекторами ВРПП було застосовано заходи фізичного вилину та прийоми рукопашного бою. Під час затримання ОСОБА_8 чинив активний фізичний опір працівникам поліції, внаслідок чого інспектор ВРПП ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді вивиху 2-го пальця правої кисті з розривом/розтягненням колатеральних зв?язок, що ускладнився реактивним теносивітом.

Інспектор ВРПП ОСОБА_6 у цей час повалив ОСОБА_8 на землю та намагався утримувати його з метою припинення подальших протиправних дій.

В подальшому до місця події прибула група осіб, серед яких був ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та почав вчиняти активні дії, спрямовані на перешкоджання виконанню службових обов`язків працівниками поліції, а саме: наносив удари, висловлювався у грубій формі, хапав за формений одяг, штовхав працівників поліції та намагався фізично перешкодити затриманню ОСОБА_8 , чим створював реальну загрозу безпеці працівників поліції та унеможливлював належне виконання службових повноважень.

А саме, ОСОБА_4 наніс інспектору ВРПП ОСОБА_7 один удар правим ліктем в область лівого ока. Також під час подальшої штовханини та боротьби ОСОБА_4 наніс інспектору ВРПП ОСОБА_6 3-4 удари в область потилиці та декілька ударів в область тулуба.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді 6 саден в області лівого колінного суглобу, 6 саден правої гомілки, синця лівого передпліччя, синця на передній поверхні грудної клітки справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді 5 саден та 17 подряпин лівого передпліччя, синця правого плеча, синця лівого плеча, синця в області передньої поверхні грудної клітки справа, синця 2-го пальця правої кисті та забою м`яких тканин 2-го пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді трьох синців лівого колінного суглобу, забою лівого колінного суглобу, що ускладнився синовітом, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також ушкодження у виді вивиху 2-го пальця правої кисті з розривом/розтягненням колатеральних зв`язок, що ускладнився реактивним теносивітом, яке відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

30 червня 2026 між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, яка за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України. У відповідності з п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України з моменту ініціювання укладання такої угоди обвинуваченому була забезпечена участь захисника. В угоді про визнання винуватості сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а також погодили звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, погодився з усіма фактичними обставинами, що викладені в обвинувальному акті та угоді. Також, судом з`ясовано у обвинуваченого питання передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим , а також вид покарання у разі затвердження угоди судом. Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Обидві сторони підтвердили, що укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зі змісту угоди вбачається, що, узгоджуючи міру покарання, сторони врахували загальні засади покарання визначені ст. 65 КК України, а також ступінь тяжкості як показник індивідуального рівня суспільно – небезпеки вчиненого злочину, зумовленими його специфічними об`єктивними та суб`єктивними ознаками, особистість винного, обставини, що пом`якшують його покарання (щире каяття, яке полягає у відвертому осуді своєї протиправної поведінки). Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення в порядку ч. 6 ст. 474 КПК України, суд дослідив матеріали кримінального провадження.

Враховуючи те, що умови укладеної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, з огляду на те, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, підстави вважати, що укладення даної угоди не було добровільним - відсутні, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Речові докази, а саме: автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання - повернути власнику ОСОБА_8 .

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді домашнього арешту - скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 30.06.2026 між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном два роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді домашнього арешту - скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання - повернути власнику ОСОБА_8 .

На підставі ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1