Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №358/1164/26 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1164/26 Провадження № 3/358/456/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИЛА:

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 696502 від 18.06.2026 складеного поліцейським відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, старшим лейтенантом поліції Стоматовим М.В., 18.06.2026, о 15:25 годині в с. Вільховець, вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen GOLF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду автомобіля «Volkswagen GOLF» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що, рухаючись автомобільною дорогою у напрямку с. Вільховець, помітив зустрічний автомобіль марки «Volkswagen Golf», який рухався назустріч. За його словами, під час зближення транспортних засобів він побачив, що автомобіль «Volkswagen Golf» перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та продовжив рух смугою зустрічного руху у напрямку його автомобіля. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди він максимально змістився праворуч та виїхав на узбіччя своєї смуги руху, однак водій автомобіля «Volkswagen Golf» допустила зіткнення лівим боком свого транспортного засобу з лівим дзеркалом його автомобіля.

На думку ОСОБА_1 , дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водійки автомобіля «Volkswagen Golf», яка, об`їжджаючи яму на своїй смузі руху, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхала на смугу зустрічного руху. При цьому, на його переконання, водійка повинна була зменшити швидкість, надати перевагу в русі транспортному засобу, що рухався назустріч, та утриматися від виїзду на смугу зустрічного руху, внаслідок чого й сталося зіткнення та були заподіяні механічні пошкодження його автомобілю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно нього до Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання. Клопотання мотивував тим, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в матеріалах справи та підписана ним, складена з порушенням вимог розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. Зокрема, на схемі відсутні координати місця зіткнення транспортних засобів, не зазначено необхідні лінійні розміри та інші відомості, передбачені вказаною Інструкцією, що, на його думку, унеможливлює належне встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та є підставою для повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Захисник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Шапошник Є.В. у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи суд зобов`язаний перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів Національної поліції.

Згідно із частиною першою статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Норми КУпАП не містять прямої заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» правильною є практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2026, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди в обов`язковому порядку графічно відображаються та фіксуються, зокрема, координати місця зіткнення (наїзду) відносно сталих орієнтирів, ширина проїзної частини, дорожня розмітка, розташування транспортних засобів, сліди гальмування, уламки, осип скла, деталі транспортних засобів, дефекти дорожнього покриття, а також інші відомості та лінійні розміри, необхідні для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів на ній позначене умовно, однак не визначено його координати відносно сталих орієнтирів, не наведено необхідних лінійних розмірів та інших відомостей, які б дозволяли однозначно встановити фактичне місце зіткнення на місцевості та перевірити правильність графічного відображення дорожньо-транспортної пригоди як це передбачено пунктом 4 розділу IX Інструкції № 1395. За відсутності таких відомостей суд позбавлений можливості співвіднести схему з реальною дорожньою обстановкою та перевірити викладений у ній механізм пригоди.

Крім того, зі схеми неможливо встановити взаємне розташування транспортних засобів з урахуванням їх габаритів та ширини проїзної частини у місці зіткнення, що не дає можливості перевірити доводи учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо можливості їх безпечного зустрічного роз`їзду без виїзду одного із транспортних засобів на смугу зустрічного руху.

Оскільки саме механізм дорожньо-транспортної пригоди, взаємне розташування транспортних засобів та місце їх зіткнення є визначальними для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях кожного з водіїв порушень Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між такими порушеннями і наслідками дорожньо-транспортної пригоди, зазначені недоліки схеми є істотними і не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Виявлені недоліки є істотними, оскільки вони перешкоджають виконанню завдань провадження, визначених статтею 245 КУпАП, та не можуть бути усунуті під час судового розгляду шляхом дослідження інших доказів.

За таких обставин суд доходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області відповідно до пункту 2 частини першої статті 278 КУпАП для належного оформлення, а саме для усунення недоліків схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2026 та приведення її у відповідність до вимог розділу IX Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для та належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. І. Буравова