Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №357/7399/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7399/26

3/357/2580/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи – інформація відсутня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувалась за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 36 КУпАП постановою суду від 08.05.2025 до штрафу 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, РНОКПП – дані відсутні,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23 квітня 2026 року о 20:05 год. на трасі автодорога М-05 Київ – Одеса, 78 км водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 4281 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі Сквирської ЦМЛ (м. Сквира, вул. Київська, 11), що підтверджено висновком № 25 лікаря-нарколога від 23.04.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349664 за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 28.04.2026.

21.05.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним, 14.05.2026 до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення без вручення адресату. В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено.

11.06.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним, відомості про отримання нею судової повістки відсутні. В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено.

08.07.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення без вручення адресату.

Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно неї протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652234 від 28.04.2026, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, та карткою обліку адміністративного правопорушення;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2026 відповідно до якого в 20:35 год. ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я – Сквирська ЦМЛ. В направленні зазначено, що результат огляду позитивний, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 25 від 23.05.2026;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2026, виданого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25, складеного о 21:40 год. 23.04.2026 ОСОБА_2 в КНП СМР «Сквирська центральна міська лікарня». Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (МДМА, фенциклідін, Альфа-піролідинопентіофенон);

розпискою ОСОБА_1 від 23.04.2026, згідно з якою остання зобов`язується не керувати будь-яким транспортним засобом. Також зобов`язується прибути за викликом до поліції у разі позитивного висновку на стан наркотичного сп`яніння. У разі її неявки просить складати протокол за її відсутності;

копією листа директора КНП СМР «Сквирська центральна міська лікарня» А. Чижа від 12.01.2026 № 29;

копією листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_3 № 17 від 07.01.2026;

копією листа медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка № 03-05/127 від 14.01.2026;

довідкою щодо наявності посвідчення водія від 29.04.2026, складеною старшим інспектором відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Я. Горбенко від 29.04.2026. Згідно із вказаною довідкою відомості про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні;

довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Я. Горбенко від 29.04.2026 щодо належності транспортного засобу, згідно з якою відсутні відомості про наявність у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу;

довідкою про визначення повторності порушення ПДР, складеною старшим інспектором відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Я. Горбенко. Згідно із вказаною довідкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме:

-08.05.2026 ППП в місті Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області складено протокол серії ЕПР1 № 324311 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згідно з ЄДРСР постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 214/4232/25 3/214/1735/25 від 21.05.2026 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпаП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

-22.01.2026 УПП у м. Києві складено протокол серії ЕПР1 № 572484 за ч. 3 ст. 160 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва. Розгляд справи судом призначено на 07.05.2026;

-04.02.2026 ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області складено протокол серії ЕПР1 № 582482 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Покровського районного суду м. Кривого Рогу. Розгляд справи судом призначено на 06.05.2026;

-11.04.2026 в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області складено протокол серії ЕПР1 № 637663 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Розгляд справи судом призначено на 06.05.2026. Обставини, викладені в довідці, підтверджуються витягами з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в довідці зазначено, що 28.04.2026 на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП С. Гавриленка від 28.04.2026. В рапорті, окрім іншого, зазначено, що на зазначену дату та час для складання протоколу ОСОБА_1 не з`явилась, її права та обов`язки були зачитані заздалегідь на місці проходження медичного огляду;

відеозаписом з нагрудних камер № 477938, № 477940, № 477076 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652234 від 28.04.2026, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з довідкою від 29.04.2026 (а.с. 13) ОСОБА_1 один раз протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Рішення по іншим складеним протоколам про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП станом на 23.04.2026 судами не прийняті.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує її становище, не порушує її права на захист та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме – у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, повністю доведена.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Крім цього, суддя вважає за необхідне не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб BMW 4281 д.н.з. НОМЕР_1 не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 та згідно з протоколом про адміністративне правопорушення належить ТОВ «Улф-Фінанс».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО