Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №420/15028/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/15028/26

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,

повний текст судового рішення

складено 09.06.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді –Кравченка К.В.,

судді –Джабурія О.В.,

судді –Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про визнання протиправними та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, в прохальній частині якого виклала наступні позовні вимоги:

1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Олешківської міської ради від 21 липня 2020 року №111/06-03 в частині присвоєння ОСОБА_1 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування та визнати протиправною бездіяльність Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області щодо неприсвоєння ОСОБА_1 8 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

2. Зобов`язати Олешківську міську військову адміністрацію Херсонського району Херсонської області внести зміни до розпорядження від 21.07.2020 №111/06 03 та присвоїти ОСОБА_1 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування з 22 липня 2020 року.

3. Зобов`язати Олешківську міську військову адміністрацію Херсонського району Херсонської області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з урахуванням 8 рангу посадової особи місцевого самоврядування за період з 22.07.2020 по день фактичного виконання рішення суду.

4. Зобов`язати Олешківську міську військову адміністрацію Херсонського району Херсонської області виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично виплаченою та належною заробітною платою, включаючи: надбавку за ранг; надбавку за вислугу років; премії; відпускні; інші виплати, розрахунок яких залежав від присвоєного рангу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 позов залишений без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

03.06.2026 року (вхід. від 04.06.2026 року) представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована наступним узагальненими доводами:

- позивачу достеменно не було відомо про порушення своїх прав до отримання листа-відмови від Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області;

- 23.03.2026 позивач вперше звернулась до відповідача із письмовою заявою щодо перегляду присвоєного рангу та здійснення відповідних перерахунків, на яку відповідач направ позивачу лист від 23.04.2026 №1795/04-20/26 про відмову у її задоволенні, і саме з цього моменту позивачу стало відомо про остаточну позицію суб`єкта владних повноважень;

- позовну заяву подано 22.05.2026 в межах місячного строку, обчисленого з моменту фактичної обізнаності позивача про порушення;

- наявні поважні причини, які об`єктивно унеможливлювали більш раннє звернення до суду, а саме: позивач є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території Херсонської області, вимушене переміщення та пов`язані з ним обставини (втрата доступу до документів, необхідність влаштування на новому місці, обмежені можливості для захисту прав) об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 визнані неповажними причини пропуску звернення до суду з даним позовом, а адміністративний позов повернутий заявнику.

В обґрунтування такого рішення, суд першої інстанції навів такі узагальнені доводи та висновки:

- про зміст розпорядження від 21.07.2020 №111/06-03 та про присвоєння їй 13 рангу позивач знала або, щонайменше, повинна була знати з моменту його прийняття та виконання, оскільки вона була призначена на посаду саме цим розпорядженням, проходила службу на відповідній посаді, отримувала заробітну плату та надбавку за присвоєний ранг, премії та інші виплати, розмір яких безпосередньо залежав від присвоєного рангу посадової особи місцевого самоврядування, а тому позивач об`єктивно знала або повинна була знати про його зміст з моменту прийняття та виконання розпорядження;

- лист-відповідь відповідача на звернення позивача не створював нових правовідносин, не змінював її правового статусу та не містив нового рішення щодо присвоєння рангу, а вказаним листом лише повідомлено позицію відповідача щодо звернення позивача;

- подання особою заяв, скарг чи клопотань після спливу строку звернення до суду не може вважатися обставиною, яка поновлює або заново обчислює процесуальний строк, оскільки інший підхід дозволяв би особі на власний розсуд необмежено продовжувати строки судового оскарження;

- безпідставними є посилання позивача на триваючий характер порушення.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт навела фактично ті ж самі обставини та доводи, які були викладені нею в заяві про поновлення строку звернення до суду від 03.06.2026.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Тобто, після одержання позовної заяви суддя крім іншого зобов`язаний з`ясовати, чи позов подано у строк, установлений законом, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Як вже зазначено вище, суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для подання до суду заяви про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом та надання доказів обґрунтованості підстав пропуску вказаного строку.

Вказуючи про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив визначений ч.5 ст.122 КАС України місячний строк, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення, оскільки предметом оскарження є розпорядження Олешківської міської ради від 21 липня 2020 року №111/06-03 в частині присвоєння ОСОБА_1 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування розпорядження Олешківської міської ради від 21 липня 2020 року №111/06-03 в частині присвоєння ОСОБА_1 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування, до якого слід застосовувати визначений ч.5 ст.122 КАС України місячний строк, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення.

Також колегія суддів погоджується із наданою судом першої інстанції оцінкою наведених позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування вказаного розпорядження Олешківської міської ради.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив як безпідставні наведені позивачем в заяві від 03.06.2026 року про поновлення строку звернення до суду доводи про те, що позивач не знала про факт присвоєння їй оскаржуваними розпорядженням 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування, а дізналась про це лице після отримання відповіді відповідача від 23.04.2026 №1795/04-20/26, оскільки за змістом ст.122 КАС України строк звернення до суду необхідно обчислювати з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з цього, а також враховуючи правову суть оскаржуваного розпорядження Олешківської міської ради від 21 липня 2020 року №111/06-03 в частині присвоєння позивачу 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування, на підставі якого між позивачем та Олешківською міською радою виникли трудові правовідносини і позивач тривалий час отримувала заробітну плату, надбавку за присвоєний ранг, премії та інші виплати, розмір яких безпосередньо залежав від присвоєного рангу посадової особи місцевого самоврядування, то позивач повинна була знати про присвоєння їй цим розпорядженням 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позивачу позовну заяву в частині вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Олешківської міської ради від 21 липня 2020 року №111/06-03.

В той же час, колегія суддів не може погодитися з правомірністю повернення позову в іншій частині позовних вимог, і які стосуються визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо неприсвоєння позивачу 8 рангу посадової особи місцевого самоврядування та внесення змін до розпорядження Олешківської міської ради в частині присвоєння позивачу 8 рангу посадової особи місцевого самоврядування, а також здійснення відповідачем відповідного перерахунку заробітної плати позивача та виплати різниці між фактично виплаченою та належною заробітною платою з урахуванням всіх передбачених законодавством додаткових надбавок та виплат.

Колегія суддів вважає, що якщо позивач дійсно мала право на присвоєння їй 8 рангу посадової особи місцевого самоврядування на момент винесення розпорядження Олешківської міської ради від 21 липня 2020 року №111/06-03, і цим розпорядженням їй дійсно помилково був призначений 13 ранг, то таке право позивач не втратила внаслідок допущеної помилки у цьому розпорядженні, а відповідно позивач не втратила і право вимагати від відповідача усунути таку помилку та відновити її права як на належний ранг, так і на всі виплати, які вона мала право отримувати від відповідача за належним рангом посадової особи місцевого самоврядування.

Якщо така помилка дійною була допущена, то права позивача на належний ранг посадової особи місцевого самоврядування та на отримання всіх пов`язаних з таким рангом грошових виплат продовжують порушуватися відповідачем і на даний час, що виключає можливість застосування до позовних вимог, направлених на захист та відновлення такого права, строку звернення до суду, визначеного ч.5 ст.122 КАС України.

Можливими способами усунення відповідачем такої помилки та відновлення прав позивача дійсно можуть бути ті, які позивач визначила в прохальній частині своєї позовної заяві.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України чітко визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити, в чому саме полягають права, свободи або законні інтереси, за захистом яких звернувся позивач, чи має місце їх порушення та які способи захисту треба застосувати для їх захисту та відновлення.

Зі змісту позовної заяви слідує, що звернення позивача до суду з даним позовом направлено на захист свого права на належний ранг посадової особи місцевого самоврядування та на отримання всіх пов`язаних з таким рангом грошових виплат.

Виходячи з цього, для правильного вирішення решти заявлених позовних вимог суду необхідно встановити, чи дійсно позивач мала право на присвоєння їй 8 рангу посадової особи місцевого самоврядування на момент винесення розпорядження Олешківської міської ради від 21 липня 2020 року №111/06-03, та чи мала позивач належний ранг посадової особи місцевого самоврядування на момент звернення до суду з цим позовом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції, крім іншого визначає те, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, а винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Як йшлося вище, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції можливий за наявності двох обов`язкових умов: забезпечення поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Відсутність "бажаного результату" виключає можливість визначення ефективності правового захисту, оскільки "бажаний результат" встановлює межі (кінцеву мету) правового захисту, який полягає у використанні передбачених законом можливостей для поновлення порушеного, визнання невизнаного, чи присудження оспорюваного права саме в цих межах.

Таким чином, встановивши факт порушення суб`єктом владних повноважень прав особи, яка звернулась до адміністративного суду за судовим захисту, саме адміністративний суд повинен захистити та відносити порушене право, застосувавши такі способи захисту, які призведуть до одержання такою особою бажаного результату.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строків звернення до суду з позовними вимогами, які стосуються визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо неприсвоєння позивачу 8 рангу посадової особи місцевого самоврядування та внесення змін до розпорядження Олешківської міської ради в частині присвоєння позивачу 8 рангу посадової особи місцевого самоврядування, а також здійснення відповідачем відповідного перерахунку заробітної плати позивача та виплати різниці між фактично виплаченою та належною заробітною платою з урахуванням всіх передбачених законодавством додаткових надбавок та виплат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 09.06.2026 року підлягає скасуванню в частині повернення позовної заяви щодо позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо неприсвоєння позивачу 8 рангу посадової особи місцевого самоврядування та внесення змін до розпорядження Олешківської міської ради в частині присвоєння позивачу 8 рангу посадової особи місцевого самоврядування, а також здійснення відповідачем відповідного перерахунку заробітної плати позивача та виплати різниці між фактично виплаченою та належною заробітною платою з урахуванням всіх передбачених законодавством додаткових надбавок та виплат, а справа в частині цих позовних вимог підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.320, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року – скасувати в частині повернення позовної заяви щодо позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо неприсвоєння позивачу 8 рангу посадової особи місцевого самоврядування, про внесення змін до розпорядження Олешківської міської ради в частині присвоєння позивачу 8 рангу посадової особи місцевого самоврядування, а також про здійснення відповідачем відповідного перерахунку заробітної плати позивача та виплати різниці між фактично виплаченою та належною заробітною платою з урахуванням всіх передбачених законодавством додаткових надбавок та виплат, а справу в частині цих позовних вимог направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

В іншій частині, тобто в частині, повернення позивачу позовної заяви в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Олешківської міської ради від 21 липня 2020 року №111/06-03, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко

Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія