Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №420/13335/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/13335/25

Суддя першої інстанції - Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Дегтярьової С.В.,

суддів – Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі №420/13335/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року по справі №420/13335/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 30 жовтня 2024 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області №33/36-4496 від 13 жовтня 2021 року, виданої станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 30 жовтня 2024 року по день проведення перерахунку.

08 червня 2026 року представник позивача звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.382 КАС України, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року по справі №420/13335/25 відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що питання правомірності нарахування чи ненарахування щорічних індексацій за Постановами КМУ №118, №168, №185 та №209 не було предметом дослідження та правової оцінки суду під час розгляду даної справи по суті.

З огляду на те, що інструмент судового контролю в порядку статті 382 КАС України призначений виключно для забезпечення реалізації рішення суду із конкретно визначеним предметом спору, а не для вирішення нових спірних правовідносин щодо структури пенсійних виплат, які виникли на стадії його виконання, незгода позивача з розміром проведеної індексації підлягає оскарженню в загальному порядку шляхом подання окремого адміністративного позову.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі №420/13335/25.

Представник позивача наголошує на тому, що під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України суд повинен перевіряти не лише факт формального виконання рішення, а й те, чи призвели дії суб`єкта владних повноважень до реального відновлення порушеного права особи відповідно до змісту судового рішення, та чи не призвело це до погіршення становища позивача шляхом припинення нарахування та виплати вже наявних у нього складових пенсії.

За таких підстав, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року по справі №420/13335/25. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року по справі №420/13335/25.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2026 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі №420/13335/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

03 липня 2026 року матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

07 липня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, та дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частини першої ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту першого частини першої ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, законодавець наділив суд повноваженнями здійснювати контроль за виконанням ухваленого ним судового рішення з метою забезпечення його реального та повного виконання.

Разом з тим, наведені положення не можуть тлумачитись відокремлено від предмета судового розгляду та змісту судового рішення, виконання якого контролюється.

Інститут судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення саме у тому обсязі, в якому воно ухвалене, та не є процесуальним механізмом перегляду способу його виконання, вирішення нових матеріально-правових спорів або покладення на суб`єкта владних повноважень обов`язків, які не визначені судовим рішенням.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 30 жовтня 2024 року на підставі довідки Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області №33/36-4496 від 13 жовтня 2021 року, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 30 жовтня 2024 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 .

При цьому, рішення не містить висновків щодо порядку проведення індексації пенсії після здійснення такого перерахунку, не покладає на відповідача обов`язку застосувати положення постанов Кабінету Міністрів України №118, №168 та №185 чи інші нормативно-правові акти, що регулюють питання індексації пенсій.

Як правильно встановив суд першої інстанції, на виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача відповідно до довідки, зазначеної у судовому рішенні, тобто виконав саме ті дії, які були прямо визначені його резолютивною частиною.

Натомість, питання щодо правомірності не нарахування індексації пенсії після проведення зазначеного перерахунку судом під час вирішення справи по суті не досліджувалось, сторонами не порушувалось та правової оцінки не отримало.

Більш того, таке питання виникло лише після проведеного на виконання рішення перерахунку, а тому в об`єктивній дійсності в період розгляду справи не існувало.

Отже, доводи апеляційної скарги стосуються вже інших правовідносин, які виникли після виконання рішення суду, а тому виходить за межі предмета судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що під час здійснення судового контролю суд повинен перевіряти не лише формальне виконання рішення, а й наслідки такого виконання для повного відновлення порушеного права.

Безумовно, судовий контроль має на меті забезпечення реального виконання судового рішення, однак такий контроль здійснюється виключно в межах тих обставин, що визначені рішенням та обов`язків, які ним передбачені.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 2, 5, 242-244, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач С.В. Дегтярьова

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв