Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №196/1447/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2026 року м. Дніпросправа № 196/1447/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Кальника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року

у адміністративній справі № 196/1447/25 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та зобов`язано Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження №76587430 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», і відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог стосовно зобов`язання Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні ВП №76587430, з підстав передчасності задоволення, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав, у зв`язку з чим просить його скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилаючись на положення ч. 1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» акцентує увагу на тому, що в межах виконавчого провадження № 76587430, яке перебуває на виконанні у Слобожанському відділі державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, знаходиться конфісковане майно згідно постанови № 196/1041/24 пров. 3/196/586/2024 виданої 09.08.2024 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про конфіскацію предметів торгівлі, а саме: тютюнові вироби марки Imperial Classic Blu compact - 29 (двадцять дев`ять) пачок, Davidoff classic - 5 (п`ять) пачок, Kent - 21 (двадцять одна) пачка, Lucky Strike -13 (тринадцять) пачок, LPRed -11 (одинадцять) пачок, Parliament - 2 (дві) пачки, Прима люкс - 2 (дві) пачки, Kent – 4 (чотири) пачки, Kent Crystal - 11 (одинадцять) пачок, Philipmorris Novel Blue - 9 (дев`ять) пачок, Imperial Classic Blu compact - 4 ( чотири) пачки, Winston - 1 (одна) пачка, Rothmans Demy Silver 1 (одна) пачка, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.06.2024 року, квитанції № 19 від 20.06.2024 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Оскільки обсяг конфіскованих тютюнових виробів перевищує допустимий обсяг, який може знищуватися комісією, державним виконавцем за погодженням з керівником відділу складено службові записки на ім`я заступника начальника міжрегіонального управління–начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а станом на день подачі апеляційної скарги (13.02.2026 року) відсутній затверджений перелік підприємств, що відібрані міжрегіональними управліннями Мін`юсту відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», спираючись на положення ч.1, ч.5, ч.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» і на п.21 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. № 985 «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби», відповідач наголошує, що на разі відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження №76587430 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Окремо відповідач звертає увагу на безпідставність прийнятого Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., на підставі ч.3 ст.139 КАСУ, оскільки відповідно до ч.2 ст.9 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, і суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, але в позовній заяві ОСОБА_1 не наполягає на стягненні витрат з Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що свідчить про те, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд при винесені рішення вийшов за межі позову ОСОБА_1 , чим порушив принцип диспозитивності.

У доповненні до апеляційної скарги відповідач вказує на те, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом при винесені рішення по справі №196/1447/25 від 16.01.2026 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було досліджено питання щодо можливості державним виконавцем винести постанову про вилучення відомостей відносно боржника з Єдиного реєстру боржників та не було враховано відсутність можливості державним виконавцем виключити відомості відносно боржника з Єдиного реєстру боржників за категорією конфіскації предметів торгівлі.

Вказує, що станом на 16.01.2026 на час винесення рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом у державного виконавця були відсутні правові підстави для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, а саме станом на 16.01.2026 не було передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 щодо реалізації такої можливості про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників також слід врахувати те, що технічно не можливо було винести в автоматизованій системі виконавчого провадження постанову про виключення відомостей відносно боржника з Єдиного реєстру боржників, так як дана можливість з`явилася 27.03.2026 після того як ДП «Національні інформаційні системи» на виконання приписів наказу Міністерства юстиції України від 19.02.2026№ 418/5 «Про внесення змін до Інструкції з організації примусового виконання рішень» забезпечив можливість в автоматизованій системі виконавчих проваджень реєстрації постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників для виконавчих проваджень про конфіскацію майна. За вказаних обставин відповідач наголошує, що після опублікування та набрання чинності Наказом Міністерства юстиції України від 19.02.2026 №418/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 лютого 2026 р. за № 231/45625, а також після того як 27.03.2026 ДП «Національні інформаційні системи» на виконання приписів наказу Міністерства юстиції України від 19.02.2026№ 418/5 «Про внесення змін до Інструкції з організації примусового виконання рішень» забезпечив можливість в автоматизованій системі виконавчих проваджень реєстрації постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників для виконавчих проваджень про конфіскацію майна, державним виконавцем відомості про боржника ОСОБА_1 були виключені з Єдиного реєстру боржників, про що було винесено постанову від 03.04.2026 про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин у цій справі, правильність їх оцінки та застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2024 у справі №196/1041/24, яка набрала законної сили 20.08.2024, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: тютюнові вироби марки Imperial Classic Blu compact - 29 (двадцять дев`ять) пачок, Davidoff classic - 5 (п`ять) пачок, Kent - 21 (двадцять одна) пачка, Lucky Strike -13 (тринадцять) пачок, LPRed -11 (одинадцять) пачок, Parliament - 2 (дві) пачки, Прима люкс - 2 (дві) пачки, Kent - 4 (чотири) пачки, Kent Crystal - 11 (одинадцять) пачок, Philipmorris Novel Blue - 9 (дев`ять) пачок, Imperial Classic Blu compact - 4 ( чотири) пачки, Winston - 1 (одна) пачка, Rothmans Demy Silver 1 (одна) пачка, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.06.2024, квитанції №19 від 20.06.2024 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. 14.08.2024 позивачем було сплачено суму штрафу у розмірі 1700,00 грн та судовий збір на суму 605,60 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями АТ «Приватбанк».

Встановленим у даному випадку є також те, що 19.11.2024 старшим державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дарадан М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76587430 з примусового виконання постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2024 у справі №196/1041/24 в частині конфіскації предметів торгівлі, а саме: тютюнові вироби марки Imperial Classic Blu compact - 29 (двадцять дев`ять) пачок, Davidoff classic - 5 (п`ять) пачок, Kent - 21 (двадцять одна) пачка, Lucky Strike -13 (тринадцять) пачок, LPRed -11 (одинадцять) пачок, Parliament - 2 (дві) пачки, Прима люкс - 2 (дві) пачки, Kent - 4 (чотири) пачки, Kent Crystal - 11 (одинадцять) пачок, Philipmorris Novel Blue - 9 (дев`ять) пачок, Imperial Classic Blu compact - 4 ( чотири) пачки, Winston - 1 (одна) пачка, Rothmans Demy Silver 1 (одна) пачка, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.06.2024, квитанції №19 від 20.06.2024 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення. І у виконавчому провадженні №76587430 стягувачем визначено Царичанський районний суд Дніпропетровської області, боржником ОСОБА_1 , а на підставі акту державного виконавця від 25.11.2024 майно згідно квитанції №24 від 22.07.2024 про отримання речей і документів, вказане майно передано державному виконавцю з метою подальшого знищення або реалізації цього майна.

Державним виконавцем відділу Дарадан Марією Василівною, 19.11.2024 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», а керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 19.11.2025 було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, і 25.11.2024 державним виконавцем було прийнято на зберігання конфісковані предмети торгівлі зазначені у виконавчому документі, про що складено відповідний акт державного виконання від 25.11.2024. Вже 04.12.2024 на депозитний рахунок відділу боржником сплачено мінімальні витрати виконавчого провадження згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які перераховані державним виконавцем за призначенням 05.12.2024 згідно платіжної інструкції №22377 та №22376.

В свою чергу позивач зверталась до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №76587430 в частині неутилізації конфіскованих тютюнових виробів та не завершення виконавчого провадження, просивши одночасно виключити відомості щодо неї з Єдиного реєстру боржників, у відповідь на що Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 29.10.2025 позивачу було надано відповідь за №28.1/140614, якою повідомлено, що виконавче провадження №76587430 з примусового виконання постанови 196/1041/24 пров.3/196/586/2024 від 09.08.2024, виданої Царичанським районим судом Дніпропетровської області про конфіскацію предметів торгів, а саме: тютюнові вироби марки Imperial Classic Blu compact - 29 (двадцять дев`ять) пачок, Davidoff classic - 5 (п`ять) пачок, Kent - 21 (двадцять одна) пачка, Lucky Strike -13 (тринадцять) пачок, LPRed -11 (одинадцять) пачок, Parliament - 2 (дві) пачки, Прима люкс - 2 (дві) пачки, Kent - 4 (чотири) пачки, Kent Crystal - 11 (одинадцять) пачок, Philipmorris Novel Blue - 9 (дев`ять) пачок, Imperial Classic Blu compact - 4 ( чотири) пачки, Winston - 1 (одна) пачка, Rothmans Demy Silver 1 (одна) пачка, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.06.2024, квитанції №19 від 20.06.2024 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке перебувало на виконанні у державного виконавця Дарадан Марії Василівни в період з 18.11.2024 по 20.05.2025, в період з 20.05.2025 по 14.07.2025, в державного виконавця Реутова Євгена Олександровича, в період з 14.07.2025 по 28.07.2025 у державного виконавця Донцової Аліни Юріївни, а з 28.07.2025 виконавче провадження перебуває у державного виконавця Дудки Оксани Вадимівни.

Крім того, виходячи з положень п.21 Постанови від 11.07.2002 №985 Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» та виходячи з того, що обсяг конфіскованих тютюнових виробів перевищує допустимий обсяг, який може знищуватися комісією, державним виконавцем за погодженням з керівником відділу складалися службові записки на ім`я заступника начальника міжрегіонального управління - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.02.2025 ВИХ №13956, 08.09.2025 ВИХ №111726 та 25.09.2025 ВИХ №118532, щодо вирішення питання передачі предметів конфіскації на відповідні підприємства для подальшої утилізації, але станом на 29.10.2025 були відсутні підприємства, які можуть здійснити знищення великих обсягів тютюнових виробів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно, позивача було повідомлено, що оскільки виконавче провадження №76587430 перебуває на виконанні і підстави для виключення її з Єдиного державного реєстру боржників відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції правильно виходив з положень ч.1 ст.1, ч.1 і ч.2 та ч.7 ст.9, а також ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням змісту яких обгрунтовано узяв до уваги, що предметом виконавчого провадження №76587430 є конфіскація у ОСОБА_1 предметів торгівлі, а саме: тютюнові вироби марки Imperial Classic Blu compact - 29 (двадцять дев`ять) пачок, Davidoff classic - 5 (п`ять) пачок, Kent - 21 (двадцять одна) пачка, Lucky Strike -13 (тринадцять) пачок, LPRed -11 (одинадцять) пачок, Parliament - 2 (дві) пачки, Прима люкс - 2 (дві) пачки, Kent - 4 (чотири) пачки, Kent Crystal - 11 (одинадцять) пачок, Philipmorris Novel Blue - 9 (дев`ять) пачок, Imperial Classic Blu compact - 4 ( чотири) пачки, Winston - 1 (одна) пачка, Rothmans Demy Silver 1 (одна) пачка, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.06.2024, квитанції №19 від 20.06.2024 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Оскільки зазначені у попередньому абзаці тютюнові вироби були конфісковані у позивача ще до відкриття виконавчого провадження відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.06.2024, квитанції №19 від 20.06.2024 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, а на зберігання конфісковані предмети торгівлі зазначені у виконавчому документі були прийняті державним виконавцем 25.11.2024 – суд першої інстанції обгрунтовано акцентував увагу на тому, що позивач не має у своєму розпорядженні предметів торгівлі, а саме: тютюнові вироби марки Imperial Classic Blu compact - 29 (двадцять дев`ять) пачок, Davidoff classic - 5 (п`ять) пачок, Kent - 21 (двадцять одна) пачка, Lucky Strike -13 (тринадцять) пачок, LPRed -11 (одинадцять) пачок, Parliament - 2 (дві) пачки, Прима люкс - 2 (дві) пачки, Kent - 4 (чотири) пачки, Kent Crystal - 11 (одинадцять) пачок, Philipmorris Novel Blue - 9 (дев`ять) пачок, Imperial Classic Blu compact - 4 ( чотири) пачки, Winston - 1 (одна) пачка, Rothmans Demy Silver 1 (одна) пачка, а також на те, що виконавче провадження №76587430 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження стосувалося не питання знищення/утилізації тютюнових виробів, а питання конфіскації таких засобів у позивача.

За наведених обставин та виходячи з положень п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», згядно якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суд першої інстанції правильно підкреслюючи, що не вжиття органом примусового виконання рішень заходів спрямованих на утилізацію тютюнових виробів не залежить від волі позивача, та перебуває за межами вимог виконавчого документа щодо конфіскації у позивача тютюнових виробів, і відповідно, позивач не має нести відповідальність та негативні наслідки у вигляді перебування у Єдиному реєстрі боржників лише у зв`язку з тим, що державними органами у встановленому порядку не було вжито заходів щодо утилізації вилучених у нього тютюнових виробів.

Отже, підсумовуючи встановлені у цій справі фактичні обставини, суд першої інстанції правильно підсумував, що на даний час позивач не відповідає визначенню «боржника», яке міститься у ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутнє зобов`язання, яке б позивач зобов`язаний був виконати в межах спірного виконавчого провадження, а тому виходячи з положень ч.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про ОСОБА_1 дійсно підлягають виключеню з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, саме у зв`язку з чим, керуючись приписами ч.2 ст.9 КАС України суд визнав за необхідне з метою відновлення порушених прав позивача вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження №76587430 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», що за висновком суду є достатнім заходом для захисту прав та інтересів позивача, оскільки після винесення відповідної постанови позивач має бути вилучена з Єдиного реєстру боржників в силу положень ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводами апеляційної скарги відповідача наведені висновки суду першої інстанції не спростовуються, а свідчать лише про намагання відповідача виправдати проявлену бездіяльність протягом тривалого часу, що не може бути підставою для відмови позивачу у захисті порушених прав з боку суб`єкта вланих повноважень, який не може обґрунтовувати правомірність своїх рішень, дій та бездіяльності, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що чітко визначені законодавцем та зазначені безпосередньо у виконавяому документі, оскільки за іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення) або не вчинення (не ухвалення), що є не сумісним з принципами правової визначеності та належного урядування.

У даному спірному випадку на переконання колегії суддів під час перевірки спірних у цій справі правовідносин суд першої інстанції надав правильну правову оцінку усім обставинам, як тим, що стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав так і наведеним відповідачем для доведення правомірності ("виправдання") своєї безділяності стосовно позивача, а відповідно і підстав для скасування судового рішення у цій справі колегія суддів не знаходить.

Не знаходить колегія суддів також підстав для скасування судового рішення у цій справі також і в частині, що стосується стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 605,60 грн., що відповідає вимогам ч.3 ст.139 та ч.1 ст.143 КАС України та долученим до материалів справи доказам про сплату позивачем за подання позову до суду судового збору.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності та виходячи з відсутності аргументованих доводів відповідача, якими б були спростовані цілком законні та обґрунтовані висновків суду першої інстанції по встановленим у цій справі обставинам і їх правової оцінки, колегія судів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та вважає за необхівдне залишити без змін рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у адміністративній справі № 196/1447/25 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Кальник

суддя Д.В. Чепурнов