Рішення від 08 липня 2026 р. у справі №283/524/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 283/524/26

Номер провадження 2/289/1045/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Писаренко К.Л.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу: за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2026 у справі №283/3202/25 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Позивачу надано статус потерпілого у кримінальному провадженні.

З дня спричинення ОСОБА_3 позивачу тілесних ушкоджень по день звернення до суду (29.11.2025р - 04.03.2026р.) минуло 96 календарних днів. Протягом цього часу позивач був вимушений звертатися за медичною допомогою.

Так, 16.02.2026р. медичними працівниками КНП «Малинський центр первинної медико- санітарної допомоги» проведено КТ головного мозку від 09.11.2025р. із заключенням церебральна мікроангіопатія за шкалою Fazekas 1.

Висновком спеціаліста встановлений діагноз «ИВХ Дисциркуляторна енцефалопатія II (два) ст. Хронічна вертебро бацилярна недостатність, церебростенічний синдром».

У зв`язку з цим медичними працівниками рекомендовано позивачу: ОСОБА_4 та бетогестин.

Вартість комп`ютерного обстеження головного мазку на підставі якого медичні працівники КНП «Малинський центр первинної медико-санітарної допомоги» видали своє заключення, становить 1250,00 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят), які позивач просить суд стягнути з відповідача, що підтверджується відповідною квитанцією.

18.02.2026р. у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, та скаргами на болі в правій сідниці, набряку та виникнення обмеження рухів лікарем ортопед-травматологом ОСОБА_5 КНП «Малинський центр первинної медико-санітарної допомоги» було виявлено поверхневі травми живота, нижньої частини спини та таза, а також призначено лікування та обмеження фізичного навантаження. Заключения від 18.02.2026р. додано до позову.

Крім матеріальної шкоди, позивачу завдано також і моральної шкоди. Протиправними діями ОСОБА_2 спричинив біль ОСОБА_1 , що призвело до погіршення стану здоров`я, неестетичним змінам у зовнішньому вигляді, що потребує певного часу та зусиль для його відновлення, встановлення нормальних життєвих зв`язків. Також звертає увагу суду, що відповідач тривалий час (з 29.11.2025р по день звернення із позовом) не вчиняв жодних конкретних і дієвих дій, спрямованих на добровільне відшкодування заподіяної ним шкоди. Докази, які подані на підтвердження матеріальної шкоди, беззаперечно свідчать, що позивачем докладено додаткових зусиль для відновлення здоров`я, в тому числі від протиправних дій відповідача.

Внаслідок протиправних дій відповідача позивачу нанесені значні моральні втрати, та користуючись принципом розумності та справедливості, розмір моральної шкоди оцінює у 20 000 грн.

Виходячи з наведеного позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1250,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою від 27.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання із викликом (повідомленням) сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Позивач в судове засідання з`явився, у зв`язку із неявкою відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб. Своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування заявлених позовних вимог не скористався. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Крім того згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2026 у справі №283/3202/25 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вищевказаним вироком, що вступив в законну силу, встановлено та відповідно не потребують доведенню такі обставини: ОСОБА_2 29.11.2025 близько 14 год. 40 хв. перебував по АДРЕСА_2 поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: вул. Машинобудівників, 20, в м. Малин, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перебуваючи у цьому ж місці та в цей же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілому та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень підійшов до потерпілого ОСОБА_1 та обома руками штовхнув в ділянку плечей, внаслідок чого потерпілий не втримав рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, без розриву у часі, ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_1 кулаком правої руки один удар в обличчя, а саме в область лівого ока.

Таким чином, у результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 тілесне ушкодження у вигляді крововиливу під кон`юктиву лівого ока, яке по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно повідомлення Коростенської окружної прокуратури № 52/1-10966вих25 від 16.12.2025, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 був спрямований до суду 16.12.2025 року.

З наданих позивачем медичних документів, вбачається, що Консультативний висновок спеціаліста щодо пацієнта ОСОБА_1 , виписки з медичних документів ОСОБА_1 складені 18.02.2026 року на підставі проведеного 09.12.2025 року КТ головного мозку. Згідно заключення лікаря, у ОСОБА_1 маються хронічні захворювання судин головного мозку.

В той же час, з висновку лікаря не вбачається, що вказані захворювання можуть мати причинний зв`язок із легкими тілесними ушкодженнями заподіяними протиправними діями ОСОБА_2 .

Висновку судово-медичного експерта з описом заподіяних тілесних ушкоджень покладених в основу Вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2026 у справі №283/3202/25 до матеріалів позову не долучено.

Медичних документів щодо необхідності проведення КТ головного мозку з причин отримання 29.11.2025 травм, яке було проведено через 10 днів, матеріали справи не містять. З фіскального чеку від 09.12.2025 про оплату КТ головного мозку в розмірі 1250 грн. встановити платника не можливо.

Будь-яких доказів понесених позивачем витрат на лікування за призначенням лікаря, внаслідок отриманих 29.11.2025 року травм, матеріали справи не містять.

Вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Згідно ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

З письмових матеріалів справи вбачається, що в межах розгляду кримінального провадження позивач не звертався із відповідним цивільним позовом.

Звернувся в порядку цивільного судочинства із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки вважає, що йому була заподіяна така шкода, внаслідок протиправних дій відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено заподіяння йому відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 1250,00 грн., а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права і способом захисту цивільних прав може бути відшкодування, в тому числі, моральної (немайнової) шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (ст.ст.16, 1168 ЦК України).

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права є непорушними (ст.21 Конституції України).

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31 березня 1995 року, (надалі - Пленум ВСУ), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Як визначається п.3 Пленуму ВСУ моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Отже, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, характеру та обсягу страждань (пошкодження ока, відчуття болю, душевних страждань, тощо), яких зазнав позивач у зв`язку з протиправними діями відповідача суд вважає, що заявлена позивачем моральна шкода підлягає до часткового задоволення в розмірі 10000,00 грн.

Таким чином, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов до висновку що позовні вимоги в ході розгляду справи знайшли своє обґрунтування та підлягають частковому задоволенню з мотивів та доводів, що викладені вище.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, оскільки на підставі п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Інші судові витрати, понесені учасниками справи, відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280 ЦПК України, ст. 23, ст. 1166, 1177 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати в розмірі 1331 гривня 20 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК