Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №606/342/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 606/342/26Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.

Провадження № 33/817/418/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Черніцького І.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - провадженням закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

22.02.2026 року о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Chevrolet номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки, 1 в селищі Дружба, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 на місці події відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, чим порушив п.2.5. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Черніцький І.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вказує, що місцевий суд не дотримався приписів закону, оскільки належним чином не дослідив докази вини особи та переклав обов`язок доводити свою невинуватість на ОСОБА_1 ..

Зазначає, що ОСОБА_1 22.02.2026 року в 17 год. 15 хв. не керував жодним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння в смт. Дружба по вул. Л. Українки.

Посилається на те, що 22.02.2026 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи т.з. в cмт. Дружба по вул. Центральній, не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччя.

Звертає увагу на те, що не маючи наміру керувати будь-яким транспортним засобом, враховуючи незадовільні погодні умови, ОСОБА_1 вжив алкогольний напій та продовжив перебувати в салоні транспортного засобу без наміру, в подальшому, керувати даним т.з.

Наголошує на тому, що дані обставини також частково підтверджуються фрагментами відео з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що т.з. знаходиться в нерухомому стані на узбіччі, та такий не було зупинено працівниками поліції під час його руху.

Вказує, що ні ОСОБА_1 , ні будь-які свідки, не повідомляли працівникам поліції, що були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом об 17 год. 15 хв.

Постанову суду в частині закриття провадження за ст. 124 КУпАП, апелянт не оспорює.

ОСОБА_1 та адвокат Черніцький І.Р. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 598335 від 22.02.2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 22.02.2026 року о 17 год. 15 хв. транспортним засобом марки Chevrolet номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки, 1 в селищі Дружба, з явними ознаками алкогольної сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 на місці події відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі

Як вбачається з електронного рапорта від 22.02.2026 року, о 17:15 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.02.2026 року о 17:15 год. за адресою: Тернопільський район, cмт. Дружба по вул. Центральна, злетів у кювет т/з Chevrolet номерний знак НОМЕР_1 , водій у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, прибувши на місце події в cмт. Дружба по вул. Центральній було виявлено ДТП, за участю автомобіля Chevrolet номерний знак НОМЕР_1 .

Як стверджує відеозапис, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що в нього виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова.

З відеозапису також вбачається, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6810 чи в медичному закладі та ОСОБА_1 категорично відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2026 року.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 . Від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта, що ОСОБА_1 22.02.2026 року в 17 год. 15 хв. не керував жодним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння в смт. Дружба по вул. Л. Українки, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598335 від 22.02.2026 року; відеозаписами із відеореєстратора патрульних автомобілів та нагрудних камер поліцейського номер 859191, записаним на CD-R диск; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 22.02.2026 року 17 год. 30 хв.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що 22.02.2026 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи т.з. в cмт. Дружба по вул. Центральній, не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччя, оскільки з відеозапису вбачається, що на місці події були свідки, які вказали, що на їхніх очах автомобіль Chevrolet номерний знак НОМЕР_1 злетів у кювет, вони підбігли та побачили водія у стані алкогольного сп`яніння, після чого зателефонували на лінію 102.

У подальшому, працівники поліції встановили особу водія, ним виявився ОСОБА_1 ..

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що не маючи наміру керувати будь-яким транспортним засобом, враховуючи незадовільні погодні умови, ОСОБА_1 вжив алкогольний напій та продовжив перебувати в салоні транспортного засобу без наміру керувати даним т.з., оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 . Не повідомлів працівникам поліції, що вживав алкогольний напій після ДТП.

Протягом всього часу тривалості відеозапису від ОСОБА_1 не поступало заяв, тверджень про те, що він вжив алкогольний напій вже після того, як з`їхав у кювет.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що дані обставини також частково підтверджуються фрагментами відео з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що т.з. знаходиться в нерухомому стані на узбіччі та такий не було зупинено працівниками поліції під час його руху, оскільки свідки, які були присутні та вбачаються на відеозаписі вказали, що вони бачили, що даний т/з, вилетів з дороги, вони хотіли надати допомогу, водій у них просив телефон, щоб подзвонити сину, при цьому водій, яким виявився ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду за ч.1 ст. 130 КУпАП та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Черніцького І.Р. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя