Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №308/2903/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/2903/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Шевчука В.В.

з участю секретаря судового засідання: Тайстри І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження, постановлену головуючою суддею Шумило Н.Б., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 є дійсно сином солдата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що суд безпідставно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в справі, оскільки спору про право не існує. У цій справі апелянт просить встановити факт родинних відносин із ОСОБА_3 , який зник безвісти, що може в подальшому залежати питання оформлення спадкових прав, отримання державної допомоги або інших соціальних виплат.

Відзив на апеляційну каргу не подано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження (частина друга статті 19 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У пункті 1 частини першої, частині другій статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з статтею 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що із заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин із солдатом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рахується зниклим безвісти, заявнику необхідно для отримання права на грошове забезпечення військовослужбовця, а тому у даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

Однак, сама по собі необхідність встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 із солдатом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не свідчить про наявність спору про право, адже саме для цього і передбачається можливість встановлення відповідних фактів у порядку окремого провадження.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі є передчасним та таким, що ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі приписів ст. 379 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зазначене та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження в справі, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 липня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: