Рішення від 02 липня 2026 р. у справі №686/11847/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11847/26

Провадження № 2-а/686/230/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої–судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сарахмана Владислава Васильовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, –

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за вище вказаним адміністративним позовом, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №7003943 про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону старшим лейтенантом поліції Сарахманом В.В. Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції відносно нього було складено постанову серії ЕНА №7003943 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. за порушення вимог пункту 8.7.3.е. Правил дорожнього руху, з твердженням про проїзд транспортним засобом регульованого пішохідного переходу на заборонений «червоний» сигнал світлофора. З такою постановою не згоден, посилаючись на те, що правопорушення не вчиняв, а відповідач не надав доказів вчинення правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. направив до суду відповідь на відзив, в якому наполягає на незаконності складеної постанови, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання представника не направив, подав до суду відзив, в якому вказав, що зазначене позивачем в позовній заяві не відповідає дійсному, оскільки на відео з автомобільного відеореєстратора чітко встановлюється, що транспортний засіб позивача перебував в середній смузі руху, в той час коли горів червоний сигнал світлофора, та розпочав рух праворуч. Таким чином, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Пояснення позивача, що він перебував у крайній лівій смузі та здійснив рух на зелену стрілку праворуч також спростовується відеозаписом. Просить в позові відмовити.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача, представника відповідача в судовому засіданні, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 10.04.2026 о 20:30 позивач, керуючи у м. Хмельницький по вул. Свободи 1А автомобілем «Volkswagen Crafter», д/н НОМЕР_1 , перетнув перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що є порушенням п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, внаслідок чого поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону старшим лейтенантом поліції Сарахманом В.В. Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову серії ЕНА №7003943 від 10.04.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено штраф 510 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1, 2 ч. 1 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 8.7.3.е. Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З відеозапису з місця події (відео з автомобільного відеореєстратора відповідача) чітко видно, як позивач здійснює рух праворуч не з крайньої правої, а з середньої слуги руху, коли горить червоний сигнал світлофора. Ці ж самі пояснення він надавав поліцейському, що вбачається з наданого відповідачем відеозапису розгляду адміністративної справи поліцейським. Водночас позивач зазначав, що не створив нікому перешкод, коли повернув на зелену стрілку під час червоного сигналу світлофора. Водночас така обставина не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин в позові слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.7,9,122, 247,251,278-280, 293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20, 77, 286 КАС України, суд –

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до інспектора Сарахмана Владислава Васильовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – відмовити, а постанову серії ЕНА №7003943 від 10.04.2026, складену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону старшим лейтенантом поліції Сарахманом В.В., залишити в силі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Суддя: