Вирок від 08 липня 2026 р. у справі №276/77/26 — Хорошівський районний суд Житомирської області

Справа № 276/77/26

Провадження по справі№ 1-кп/276/61/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року с-ще Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025060680000264 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шандра, Миронівського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не має на утримані інших осіб, не є особою з інвалідністю, раніше судимого вироком Бородянського районного суду Київської області від 21.11.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з установи виконання покарань 17.03.2023, у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за ч. 2 ст. 185 КК України згідно вироку Бородянського районного суду Київської області 21.11.2018, яким останнього, з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, було засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі, знаючи про те, що на території України діє правовий режим воєнного стану, 12.12.2025 повторно вчинив тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 12.12.2025, близько 20 год 45 хв, ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під навісом, поруч з приміщенням літньої кухні вказаного домоволодіння побачив велосипед торговельної марки «Crossride» моделі «Skyline », який належав ОСОБА_5 . У цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда торговельної марки «Crossride» моделі «Skyline». З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для сторонніх осіб, діючи повторно, в умовах воєнного стану, який станом на 12.12.2025 не було припинено та скасовано, ОСОБА_3 , у вказаний день, час та місці, шляхом вільного доступу, враховуючи сприятливу для себе обстановку, таємно викрав даний велосипед торговельної марки «Crossride» моделі «Skyline», а саме руками вивів його з території домоволодіння за вхідні ворота на вулицю та сівши за його кермо, залишив місце вчинення злочину, маючи можливість розпорядитись на власний розсуд викраденим чужим майном, а саме: велосипедом торговельної марки «Crossride» моделі «Skyline», тим самим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 5460 грн 25 коп.

У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість в інкримінованому йому злочині за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органом досудового розслідування. Повідомив, що дійсно 12.12.2025, близько 20 год. 45 хв., він, перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_5 за адресою: вул. Сонячна, буд. № 4 в с. Червоногранітне, взяв належний їй велосипед помаранчевого кольору, щоб доїхати до себе додому. Також зазначив, що дозволу у потерпілої стосовно використання велосипеда він не запитував. У подальшому, повернув велосипед потерпілій та попросив у неї вибачення. В судовому засіданні щиро покаявся, засуджує свою поведінку, запевнив суд, що більше не буде вчиняти правопорушення.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, а тому суд визнав достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Окрім цього, в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлена та доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Згідно із ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК, є тяжким злочином.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до положень ст.66 КК України суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, раніше судимий вироком Бородянського районного суду Київської області від 21.11.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з установи виконання покарань 17.03.2023, у зв`язку з відбуттям строку покарання, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, критично ставиться до скоєного ним діяння.

Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, зважаючи на те, що з часу відбуття ОСОБА_3 покарання за попереднім вироком до дня вчинення нового злочину пройшло 2 роки і 9 місяців, з урахуванням висловленої позиції учасників процесу, зокрема потерпілої, яка не має жодних претензій до ОСОБА_3 , оскільки викрадене майно повернув, просила не карати його суворо, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду, вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

Арешт на велосипед марки «Crossride SkyLine 26”13» помаранчевого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 17.12.2025 по справі №276/2222/25 підлягає поверненню потерпілій.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експерти (висновок експерта №1011/25-25 від 18.12.2025), що становлять 8481 грн 60 коп., суд відповідно до положень ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, арешт не накладався, тому вказані питання судом не вирішуються.

Керуючись ст. 100, 124, 349, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 76 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання за ч.4 ст.185 КК України, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт на велосипед марки «Crossride SkyLine 26”13» помаранчевого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 17.12.2025 по справі №276/2222/25.

Речові докази:

оптичний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження домоволодіння в АДРЕСА_2 , наданий потерпілою ОСОБА_5 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

велосипед марки «Crossride SkyLine 26”13» помаранчевого кольору – повернути потерпілій ОСОБА_5 як власнику.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи (висновок експерта №1011/25-25 від 18.12.2025) в сумі 8481 (вісім тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню 60 (шістдесят) копійок.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1