Рішення від 08 липня 2026 р. у справі №295/12794/24 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12794/24

Категорія 7

2/295/739/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючої судді – Зосименко О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Хінцинської В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єкту нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому (з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 09.06.2026р.) просить: поділити в натурі об`єкт нерухомого майна – будинок АДРЕСА_1 , разом з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх часток в праві власності на вказаний об`єкт нерухомого майна та відповідно, за варіантом №1 будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №1883/05-2026 р. від 21.05.2026 р., припинивши їх право спільної часткової власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме:

ОСОБА_1 виділити в натурі в особисту приватну власність в окремий житловий будинок належні їй частки в праві власності на об`єкт нерухомого майна – будинок АДРЕСА_1 , разом з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, відповідно до Варіанту №1 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №Т883/05-2026 р. від 21.05.2026 р., а саме: 1-1 Коридор, 1-2 Санвузол, 1-3 Прихожа, 1-4 Житлова кімната, 1-5 Житлова кімната, 1-6 Житлова кімната, 1-7 АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 виділити в натурі в особисту приватну власність в окремий житловий будинок належну йому частку в праві власності на об`єкт нерухомого майна – будинок АДРЕСА_1 , відповідно до Варіанту №1 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №Т883/05-2026 р. від 21.05.2026 р., а саме: 2-1 Коридор, 2-2 Санвузол, 2-3 Житлова кімната, 2-4 Житлова кімната.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28 228 грн. компенсації за відступ від ідеальних часток в будинковолодінні АДРЕСА_1 , разом з належними до нього надвірними будівлями та спорудами.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 15 140,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 19 118,40 грн. витрат за проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, а також витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначає, що разом з відповідачем є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 , та позивач бажає виділити свою частку в праві власності у спільному об`єкті в натурі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.03.2025 року призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову Ігорю Сергійовичу. Адреса ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» - 10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф.6.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2026 року . поновлено провадження в справі №295/12794/24 після виконання і надходження експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися, представником позивача подана заява про розгляд справи у її відсутність та зазначено про надання доказів витрат на професійну правничу допомогу в 5 днів після ухвалення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що як вбачається з Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №480809920 від 08.06.2026 сторони у справі є суб`єктами спільної часткової власності – співвласниками частки ( ОСОБА_3 ) та частки ( ОСОБА_2 ) в праві власності на будинок АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 від 02.07.2022 р. позивачка у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Згідно довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» №А-13149 від 19.12.2019 р. співвласниками користуються: 1-1 коридор – 4,2 кв.м., 1-2 сан. Вузол -6,8 кв.м., 1-3 прихожа – 25,7 кв.м., 1-4 ж. кімната – 15,6 кв.м., 1-5 ж. кімната – 9,4 кв.м., 1-6 ж.кімната – 12,7 кв.м., 1-7 столова – 13,5 кв.м., 1-8 кухня – 6,0 кв.м., та 2-1 коридор – 2,8 кв.м., 2-2 сан. Вузол – 3,3 кв.м., 2-3 ж. кімната – 13,5 кв.м., 2-4 ж.кімната – 13,4 кв.м. (а.с.26).

Згідно із ч.1ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна,що є у спільній частковій власності .

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

У разі виділу співвласникам у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У постанові від 03 квітня 2013 року в справі № 6-12цс13, Верховний Суд України зробив висновок, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У постанові від 16 листопада 2016 року в справі № 6-1443цс16, ерховний Суд України зазначив, що "виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно".

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.03.2025 року призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу.

Згідно висновку судового експерта від 21.05.2026 року № Т883/05-26 Здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 з урахуванням фактичного порядку користування земельними поліпшеннями, відповідно до часток співвласників в розмірі та як передбачено пунктом 6 постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 (із змінами), вбачається технічно можливим, за умови відступу від часток співвласників та вимог нормативно-правових актів.

На розгляд суду пропонується технічно можливий варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 в окремі ізольовані об`єкти нерухомого майна (квартири/будинковолодіння), що розроблений 13 відступом від часток співвласників та вимог нормативно-правових актів, з урахуванням фактичного порядку користування земельними поліпшеннями із зазначенням:розміру частки по вартості, що становлять приміщення житлового будинку та господарські будівлі, які пропонуються виділити кожному із співвласників; розміру компенсації у зв`язку з відхилення від розміру часток співвласників; переліку діючих вимог нормативно-правових актів із відступом від яких пропонується надати варіант виділу, який викладено у дослідницькій частині висновку в таблиці № 23 (Варіант № 1) і зображено на рисунку № 12. Інші варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , експертом не розроблялися. Приміщення, які пропонуються надати співвласникам є фактично ізольованими на дату проведення обстеження, та відповідно не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи будинку та інженерні системи загального користування, тому їх вартість визначалася.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виділ у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом наведених норм виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно, за загальним правилом, розміру його частки у праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна.

Приймаючи до уваги, що об`єкт нерухомого майна – будинок АДРЕСА_1 , разом з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, належить сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, існує технічна можливість для поділу в натурі вказаного об`єкту нерухомого майна, за варіантом №1 будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №1883/05-2026 р. від 21.05.2026 р., припинивши їх право спільної часткової власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 356, 358, 364 ЦК України та керуючись ст.ст. 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Поділити в натурі об`єкт нерухомого майна – будинок АДРЕСА_1 , разом з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх часток в праві власності на вказаний об`єкт нерухомого майна та відповідно, за варіантом №1 будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №1883/05-2026 р. від 21.05.2026 р., припинивши їх право спільної часткової власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме:

ОСОБА_1 виділити в натурі в особисту приватну власність в окремий житловий будинок належні їй частки в праві власності на об`єкт нерухомого майна – будинок АДРЕСА_1 , разом з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, відповідно до Варіанту №1 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №Т883/05-2026 р. від 21.05.2026 р., а саме: 1-1 Коридор, 1-2 Санвузол, 1-3 Прихожа, 1-4 Житлова кімната, 1-5 Житлова кімната, 1-6 Житлова кімната, 1-7 АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 виділити в натурі в особисту приватну власність в окремий житловий будинок належну йому частку в праві власності на об`єкт нерухомого майна – будинок АДРЕСА_1 , відповідно до Варіанту №1 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №Т883/05-2026 р. від 21.05.2026 р., а саме: 2-1 Коридор, 2-2 Санвузол, 2-3 Житлова кімната, 2-4 Житлова кімната.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28 228 грн. компенсації за відступ від ідеальних часток в будинковолодінні АДРЕСА_1 , разом з належними до нього надвірними будівлями та спорудами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 140,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 19 118,40 грн. витрат за проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочногорішення.

Суддя О.М. Зосименко