Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №295/5663/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5663/26

Категорія 156

3/295/1549/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618297 від 18.03.2026 року, 18.03.2026 року о 15 год. 50 хв. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 55-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відломився, від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 755321 від 18.03.2026 року, 18.03.2026 року о 15 год. 50 хв. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 55-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла та проблискових маячків синього та червоно кольору, а також звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02.04.2026 року вище вказані справи були об`єднані в одне провадження.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не керував того дня транспортним засобом марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , взагалі в нього немає у власності Volkswagen, їздить він на Жигулі. В той день він із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дивилися машини.

Допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні 25.05.2026 року за клопотанням ОСОБА_1 пояснили, що вони ходили із ОСОБА_1 дивилися машини, ОСОБА_1 не керував т/з, вони зустрілися вже на території цього майданчика, потім з`явилися поліцейські і почали щось вимагати від ОСОБА_1 .

Допитаний свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 16.06.2026 року пояснив, що він був в автомобілі, як рухався т/з марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 він не бачив, колір та марку т/з не запам`ятав, по просп. Незалежності знаходиться паркова із автомобілями, бачив як один із поліцейських просив ОСОБА_1 продути Драгер.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, окрім рапорту працівника поліції, надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618297 від 18.03.2026 року, із якого вбачається, що він складений відносно водія ОСОБА_1 , який 18.03.2026 року о 15 год. 50 хв. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 55-А, керував транспортним засобом марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 755321 від 18.03.2026 року, із якого вбачається, що він складений відносно водія ОСОБА_1 , який 18.03.2026 року о 15 год. 50 хв. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 55-А, керував транспортним засобом марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла та проблискових маячків синього та червоно кольору, а також звукового сигналу;

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 644762 від 18.03.2026, із якого вбачається, що вона складена відносно водія ОСОБА_1 , який 18.03.2026 року о 15 год. 50 хв. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 55-А, керував транспортним засобом марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 та не був пристебнутий ременем безпеки та порушив вимогу дорожня розмітка 1.3;

письмові пояснення свідка ОСОБА_5 вбачається, що 18.03.206 року приблизно о 15 год 50 хв він йшов пішки по просп. Незалежності в м. Житомирі та біля будинку № 55-А побачив як працівники поліції сідають в службовий Рено Дастер та поїхали за т/з Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , який пересік подвійну суцільно смугу, та заїхав на територію за вищевказаною адресою, коли він зайшов на цю територію то побачив, як працівники поліції спілкується із водієм цього т/з, бачив водій відмовився від проходження огляду;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із якої вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я;

відеозапис, яз якого вбачається, що 18.03.2026 року о 15:50 год. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 55-А, працівники поліції підходять до нерухомого т/з марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 ; 15:55 год. працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 заперечує керування, просить працівників поліції поліції показати йому відеозапис як він керував т/з, поліцейські запевняють, що рух є і зараз вони покажуть відео і кажуть ОСОБА_1 , що складуть відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 15:57 год. ОСОБА_1 наголошує на тому, щоб працівники поліції показали йому відеозапис його керування т/з, в подальшому працівниками поліції були складені матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та 122-2 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово зазначав, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та наданими свідками пояснень, які досліджені судом, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , а також не вбачається, що саме ОСОБА_1 було зупинено, під час керуванням транспортним засобом у зв`язку із порушення п. 2.4 ПДР України.

Відповідно до положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, в діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луньова Д.Ю.