Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №684/368/26 — Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/368/26

Провадження № 3/684/96/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Худенко І.О., за участю секретаря судового засідання Басок В.В., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Мальчик О.М. в режимі ВКЗ, розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, жителя АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2026 №1773/10/22-01-07-05 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме 06 травня 2026 року о 16 год 01 хв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , під час проведення фактичної перевірки посадовими особами Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області було перераховано кошти, які знаходились в касі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 т. н. реєстратора розрахункових операцій НОМЕР_2 , отримані від реалізації товарів. При цьому, на момент зняття каси надлишок готівки, яка не проведена через реєстратор розрахункових операцій склала 4 018,18 грн, на яку розрахункові документи не сформовано та не видано. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої повідомив, що його захист здійснюватиме адвокат Мальчик О.М.

В судовому засіданні адвокат Мальчик О.М. підтримала свої клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення. При цьому, адвокат звернула увагу на малозначність адмінправопорушення та на особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є сумлінним підприємцем та бере активну участь у громадському та суспільно-політичному житті громади упродовж багатьох років.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена доказами у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №1773/10/22-01-07-05 від 12.05.2026, актом фактичної перевірки від 12.05.2026, складеними посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, та які підписані ОСОБА_1 без будь-яких заперечень та пояснень.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Поряд із цим, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відтак, з врахуванням фактичних обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд доходить до переконання визнати вчинене ним діяння малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Інна ХУДЕНКО