Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №159/3578/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3578/26

Провадження № 3/159/1404/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю.,

з участю:

секретаря судового

засідання Гусар Т.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

захисника Плечука О.П. (в режимі відеоконференції),

розглянувши справу, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого митним брокером ВКПП “Агропромтехцентр”,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24.05.2026 року, близько 13 год. 00 хв., за адресою в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_1 , що виразилось у відключенні вищевказаного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від електричної мережі, та не повідомив про дане діяння, чим завдав економічної шкоди, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день він дійсно приїхав до житлового будинку в АДРЕСА_2 та при включенні світла помітив його миготіння. З метою перевірки виниклої несправності, підійшов до щитової та почув звук, характерний при короткому замиканні електромережі. З метою усунення виниклих несправностей, відключив будинок від електромережі шляхом відключення кабелів електромережі. Про це нікого не повідомляв та мав намір на наступні вихідні відремонтувати.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Плечук О.П. в судовому засіданні, з поміж іншого, вказував на те, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Зазначив, що його підзахисний діяв виключно в стані крайньої необхідності з метою знеструмлення будинку через виниклу небезпеку замикання електромережі та запобіганню виникнення пожежі та знищення майна. Просив закрити дану справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілої, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Так, згідно положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2026 року, складеного відносно ОСОБА_2 , останній 24.05.2026 року, близько 13 год. 00 хв., за адресою в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_1 , що виразилось у відключенні вищевказаного будинку від електричної мережі, та не повідомив про дане діяння, чим завдав економічної шкоди.

Факт відключення вищевказаного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від електричної мережі 24.05.2026 року, близько 13 год. 00 хв., визнається самим ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що за тиждень часу до даної події вона повідомила ОСОБА_2 про те, що буде переїжджати на проживання в цей будинок. 24.05.2026 року, приїхавши до вказаного будинку, виявила відсутність електропостачання в частині будинку. Під час з`ясування усіх обставин, виявила, що в електрощитовій, біля вмикача електроживлення, відкручені проводи електроживлення. Крім цього, зазначила, що проводи електроживлення були перекручені з мережі 220 вольт на 320 вольт, що спричинило пошкодження її побутової техніки.

Вказані покази потерпілої не спростовано ОСОБА_2 та його захисником, а тому визнаються судом такими, що відповідають фактичним обставинам справи та є достовірними.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами, зокрема: письмовою заявою ОСОБА_1 від 24.05.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2026 року.

Твердження захисника ОСОБА_2 - адвоката Плечука О.П. про те, що його підзахисний не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що додатково підтверджується довідкою-консультацією ПП “Буд-Техсервіс” згідно якої ОСОБА_2 звертався із заявою до вказаного підприємства з приводу виникнення аварійної ситуації з електропостачання будинку АДРЕСА_2 , відхиляється за безпідставністю, оскільки така довідка носить інформаційний характер з приводу можливих обставин виникнення аварійної ситуації в електромережі та жодним чином не підтверджує, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на усунення аварійної ситуації.

Крім цього, ОСОБА_2 після відключення будинку від електроживлення нікого про це не повідомив - ні потерпілу, ні аварійні служби, ні будь-якого майстра, тощо.

Зазначена обставина свідчить про його умисні дії, спрямовані на сімейне насильство економічного характеру щодо потерпілої.

Всі інші доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не спростовують зазначених вище висновків судді, а тому відхиляються за безпідставністю.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

У п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що програма для кривдника - комплекс заходів, що формується на основі результатів оцінки ризиків та спрямований на зміну насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, у тому числі до виховання дітей, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов`язки жінок і чоловіків.

З огляду на встановлені обставини справи, суддя вважає, що у даній справі відсутня необхідність направлення ОСОБА_2 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, що передбачено ст. 39-1 КУпАП, оскільки таке правопорушення вчинено вперше і накладення штрафу при притягненні особи до адміністративної відповідальності на теперішній час буде достатнім для досягнення виховного ефекту.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 09 липня 2026 року.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук