Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №674/1420/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1420/26

Провадження № 3-зв/674/6/26

ПОСТАНОВА

08 липня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Галини Андріївни про самовідвід у розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 справа № 674/1420/26 передана у провадження судді Посунько Г.А. (провадження № 3/674/435/26).

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості щодо розгляду вказаної справи 07.07.2026 суддею Посунько Г.А. подано заяву про самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 є присяжною Дунаєвецького районного суду Хмельницької області та входить до складу суду по окремих категоріях справ під головуванням судді Посунько Г.А.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

В КУпАП відсутні правові норми, які б передбачали можливість заявлення самовідводу суддею та порядок вирішення питання про самовідвід судді, у зв`язку з чим за аналогією застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже у цих випадках йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості та особі, стосовно якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, зокрема. Тому кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи (рішення ЄСПЛ у справах "Білуга проти України", "Ветштан проти Швейцарії", "Грегорі проти Сполученого Королівства").

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ті обставини, коли особа, стосовно якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності, є присяжним цього ж суду і входить до складу суду по окремих категоріях справ під головуванням судді, який розглядає цю справу, можуть бути достатньо вагомими підставами для виникнення у стороннього розумного спостерігача обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, доводи, наведені у заяві про самовідвід, дають підстави для висновку, що заява є обґрунтованою, оскільки та обставина, що особа, стосовно якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 є присяжною Дунаєвецького районного суду Хмельницької області та входить до складу суду по окремих категоріях справ під головуванням судді Посунько Г.А., може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи, що відвід (самовідвід) є процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду, заяву про самовідвід судді Посунько Г.А. слід задовольнити та передати справу для визначення іншого складу суду.

Керуючись ст. 7, 246, 280 КУпАП, ст. 75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Посунько Галини Андріївни про самовідвід у справі № 674/1420/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ