Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №340/1050/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2026 року м. Дніпросправа № 340/1050/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Кальника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» №10612 від 10.11.2021 та зобов`язати відповідача провести відповідний перерахунок і виплату пенсії за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 виходячи із 100 відсотків суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

У подальшому ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 та пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України з мотивів відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини та громадянина захищаються судом.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 123 КАС України питання дотримання строку звернення до суду має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи та наведених особою причин пропуску такого строку.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був обізнаний про непроведення відповідачем перерахунку пенсії на підставі довідки №10612 від 10.11.2021 не пізніше грудня 2021 року, оскільки звертався до суду з позовом у справі №340/10442/21.

Колегія суддів не може погодитися із зазначеним висновком.

Як убачається з матеріалів справи, предметом даного спору є правомірність дій відповідача щодо невиплати позивачу 100 відсотків суми підвищення пенсії за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 після отримання довідки про розмір грошового забезпечення.

Разом із тим сам факт звернення позивача у 2021 році до суду з іншим позовом щодо проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 не свідчить автоматично про його обізнаність щодо усіх складових пенсійного забезпечення та усіх можливих порушень права за інший період, який є предметом спору у цій справі.

Колегія суддів зазначає, що висновок про початок перебігу строку звернення до суду повинен ґрунтуватися на належно встановлених фактичних обставинах та доказах, які беззаперечно свідчать про момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права саме у спірних правовідносинах.

При цьому суд першої інстанції фактично ототожнив обізнаність позивача про необхідність проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 з обізнаністю щодо правомірності виплати 100 відсотків суми підвищення пенсії за інший період, не дослідивши належним чином характер заявлених вимог та підстави їх виникнення.

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2026 року у справі №440/7442/24 звернув увагу на те, що застосування процесуальних строків не повинно мати наслідком непропорційне обмеження права особи на доступ до суду, а питання щодо початку перебігу строку звернення до суду має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи та характеру спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі наявні у матеріалах справи відомості не дають можливості дійти однозначного та безспірного висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Наведені обставини потребують дослідження та оцінки під час розгляду справи по суті з наданням сторонам можливості подати відповідні докази та пояснення.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, є неправильне застосування норм процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та строки, передбачені статтями 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Кальник

суддя Д.В. Чепурнов