Рішення від 07 липня 2026 р. у справі №672/615/26 — Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/615/26

Провадження №2-а/672/23/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №672/615/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2026 звернулася до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до відповідача, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивачка пояснила, що 14.04.2026 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Вона вважає таке притягнення до адміністративної відповідальності незаконним з тих підстав, що відповідачем порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивачка не з`явилася, однак її представниця адвокат Пєлєшенко Д.Р. подала на адресу суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просить розглянути за їх відсутності, позов просить задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання повторно не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, правом на подання відзиву не скористався.

За таких обставин, суд вважає неявку представника відповідача такою, що мала місце за відсутності будь-яких поважних причин, а тому, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, оголосивши заяву представниці позивача, дослідивши надані суду докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 14.04.2026 т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 було складено постанову №7903 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. Згідно даної постанови на позивачку накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн. за те, що: «Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , виявлено, що посадова особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , староста сіл Підлісний Олексинець, Слобідка-Олексинецька Городоцької міської ради, який(а) відповідає за ведення військового обліку у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану, не виконала розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №134 від 09.02.2026 року та №160 від 17.02.2026, про виклик та забезпечення прибуття військовозобов`язаних, вказаним не дотримано вимог абз.11 ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560, абз.3,4,5 п.32, п.47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, абзаців 6,8,14 ст.15 16 Закону України «Про оборону України»».

При оцінці правомірності дій т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд враховує таке.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.2,3 ст.79 КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідачем на адресу суду не було подано жодних заперечень та доказів на їх підтвердження.

Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів – не надходило.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В даному випадку, у вину позивачу ставиться невиконання розпоряджень тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №134 від 09.02.2026 та №160 від 17.02.2026.

Позивачка посилається на процесуальні порушення, що мали місце під час притягнення її до адміністративної відповідальності, зокрема і на те, що вона не була повідомлена про день, час та місце розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Як уже зазначено вище, у відповідності до п.3 ч.1 ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду .

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 повідомлялася про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Наявність такого запису у змісті постанови у справі про адміністративне правопорушення саме по собі не підтверджує вказаного факту.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч.1 ст.268 КУпАП).

У свою чергу, розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без її належного повідомлення призводить до порушення положень ч.1 ст.268 КУпАП в частині прав особи, які вона має під час розгляду справи. Зокрема, порушується і право особи на захист.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, через неповідомлення ОСОБА_1 належним чином про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 належним чином не дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, внаслідок чого постановив протиправну постанову №7903 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ч.1 ст.7 КУпАП передбачено, що: Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку що є безумовні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ч.3 ст.286 КАС України визначено, що: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог позивачки про визнання протиправною оскаржуваної постанови.

Виходячи із положень ч.3 ст.286 КАС України, в даній категорії спорів, суд не вправі вирішувати питання щодо правомірності (протиправності) дій відповідача, оскільки це не входить до повноважень суду. Крім того, дана вимога є фактично беззмістовною і дублюючою в даному контексті, оскільки цілком достатнім для поновлення позивача у його правах є скасування незаконного рішення суб`єкта владних повноважень, яке і скасовується, зокрема, з підстав неправомірності дій суб`єкта владних повноважень при його ухваленні.

В порядку ч.1 ст.139 КАС України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 14.04.2026 №7903 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі – 665 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Представниця позивача: адвокат Пєлєшенко Діана Русланівна, 32000, пров. Миколи Петрова 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя: