Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №594/986/26 — Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/986/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , громадянки України, одруженої, ФОП,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 746811 від 20 травня 2026 року, вбачається, що 20 травня 2026 року о 17 год. 00 хв. ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, а саме сигаретами «Marlboro» за ціною 75 (сімдесят п`ять) грн. за пачку, чим порушила вимоги абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та абз. 3 п.226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, вину у вчиненому не визнала. При цьому, пояснив, що реалізацію цигарок не здійснювала. Дійсно у час та місці вказаному у протоколі, в магазині, де здійснює підприємницьку діяльність, на вітрині розмістила пачки сигарет, проте, останні були для людей, які працювали поряд. Саме на їх прохання придбала цигарки, з тим щоб вони мали змогу їх взяти при потребі ОСОБА_2 помістила з тим, щоб інші відвідувачі, зважаючи на високу ціну, їх не мали намір придбати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до слідуючого.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» N 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі Закон N 481/95-ВР передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується долученою до матеріалів справи Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Види економічної діяльності: Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме, сигарет «Marlboro».

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, згідно якої передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозиція ст.156 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Крім того, ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Отже, санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію товарів та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

В протоколі містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що продаж не здійснювала.

Упротоколі не конкретизовано, не вказано кому саме реалізувала ОСОБА_1 сигарети, до протоколу взагалі не долучено доказів, які б підтверджували факт роздрібної торгівлі останньою тютюновими виробами без марок акцизного збору.

В матеріалах на сторінці 18 є фото з вітриною, пачки, нібито сигарет, однак ні в протоколі, ні в окремому процесуальному документі не зафіксовано відношення даної фотографії до події.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено ПОГ СВГ ВППП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області С. Копком на основі рапорту від 20 травня 2026 року, адресованого на ім`я начальника ВП №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області О. Дячука, яким помічник чергового ВП №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Винарчук І. Д. доповів про те, що 20 травня 2026 року надійшло повідомлення зі служби 102 від поліцейського Копко про те, що гр. ОСОБА_1 у власному магазині здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору, складено протокол ВАД 746811 за ч.1 ст. 156 КУпАП. Встановлено, що 20 травня 2026 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_1 у власному магазині здійснювала реалізацію тютюнових виробів марки «Мальборо» без марки акцизного збору, за ціною 75 грн за пачку.

Проте на підтвердження вказаної інформації, ПОГ СВГ ВППП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області С. Копком не додано будь-яких доказів факту здійснення роздірбної торгівлі тютюнових виробів без марок акцизного збору, саме сигарет «Marlboro».

Таким чином, в протоколі в даній справі не відображено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу сигарет, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП може бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази здійснення продажу сигарет, оскільки не було встановлено факт торгівлі та здійснення її ОСОБА_1 .

Слід також зазначити, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

А тому, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 працівником поліції розпочато без належних для того підстав, за відсутності доказів, які б доводили наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а також інші докази у відповідності до ст.251 КУпАП.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП складені працівником поліції передчасно, без доказів, які б беззастережно стверджували її вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому адміністративну справу відносно неї слід закрити.

На підставі ст.ст. 9, 10, ч.1 ст.156 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

10 пачок сигарет «Marlboro», які передані на зберігання у ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Тернопільскій області, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: