Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №754/3250/25 — Київський апеляційний суд

справа № 754/3250/25

головуючий у суді І інстанції Скрипка О.І.

провадження № 22-ц/824/2337/2026

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року позивач Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (надалі по тексту - АТ «СК «ІНГО») звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 листопада 2021 року о 10.40 год. автомобілем «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 , скоєно дорожньо-транспортну пригоду (надалі по тексту - ДТП), у результаті якої було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що належить ТОВ «ОТП Лізинг».

Згідно з довідки НПУ про ДТП та постанови Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/21133/21, ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху (надалі по тексту - ПДР) відповідачем.

На виконання умов договору страхування вказану ДТП визнано страховою подією та відшкодовано фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на підставі рахунку № ВР-0003457 від 07грудня 2021 року відповідно до страхового акту № 4574276 від 04 січня 2022 року у розмірі 32 780 грн 47 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1065 від 18 січня 2022 року.

Як зазначав позивач, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не була застрахована, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду.

Посилаючись на викладені обставини, а також положення статей 993, 1166, 1191 ЦК України, позивач просив задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача суму завданої шкоди у розмірі 32 780 грн 47 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року задоволено позов АТ «СК «ІНГО».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ«СК«ІНГО» відшкодування шкоди у розмірі 32 780 грн 47 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєній ДТП та на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті ДТП, у повному обсязі.

Докази того, що у цій ДТП винен також і водій автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , відсутні, а тому і відсутні підстави для зменшення розміру страхового відшкодування.

Також судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, будь-яких доказів того, що встановлений розмір матеріальних збитків є помилковим, сумнівним, або завищеним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не досліджено матеріали адміністративної справи №755/21133/21 та не врахована інформація, що міститься у схемі місця ДТП, яка цілком і повністю відображає обставини та наслідки події ДТП, що мала місце 30 листопада 2021 року о 10 год. 40 хв.

Звертав увагу на тому, що ДТП мало місце на перехресті врегульованому світлофором. Після загорання зеленого світла світлофору відповідач розпочав рух на автомобілі «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 , його швидкість була меншою за 10 км/год.

Однак, автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на малій відстані по переду, з невідомих відповідачу причин, ще не розпочав рух у зв`язку з чим відповідач порушив ПДР та пошкодив лише задній бампер «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 .

Обставина пошкодження лише заднього бамперу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується фотографіями пошкоджень автомобіля та схемою місця ДТП, в якій відображена інформація про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП.

Відповідно до даного переліку автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 мав пошкодження у вигляді тріщини бампера заднього. Обставина тріщини бампера заднього автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 була визначена та погоджена учасниками ДТП та працівником поліції шляхом підписання схеми місця ДТП.

Суд першої інстанції також не з`ясував, що акт огляду транспортного засобу від 30 листопада 2021 року не містить інформацію про час огляду відповідні години та хвилини, довірену особу власника транспортного засобу, оскільки власником є юридична особа ТОВ «ОТП Лізинг», адресу довіреної особи, в присутності кого проводився огляд, місце проведення огляду та ким проводився огляд.

Відсутні відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів.

Відсутній висновок про вартість майна або висновок про результати авто-товарознавчої експертизи (експертного дослідження).

Відсутні додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки.

Вважає твердження суду першої інстанції про те, що відповідач, не погоджуючись із наданим рахунком-фактурою на проведення ремонту пошкодженого автомобіля та, заперечуючи визначений розмір страхового відшкодування, власних належних та допустимих доказів на підтвердження завищення розміру страхового відшкодування не надав, із клопотаннями про призначення/проведення будь-яких експертиз, в тому числі і на встановлення обсягу пошкоджень тощо до суду не звертався, - має формальний зміст, оскільки обґрунтованих відповідей на ймовірні поставленні питання стосовно обсягів завданої шкоди експертний висновок не мав би відповідей так як пошкоджений автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 не збережений в тому стані, що був після ДТП та з врахуванням п. 8.5. Методики було б надано повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Позивач, у визначений ухвалою суду строк, не скористався процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено, що 25 грудня 2014 року між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено Генеральну угоду № 250598470.14 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, за умовами якого позивач здійснив страхування майнових інтересів страхувальника, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядження транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 .

30 листопада 2021 року о 10.40 год. по вул. Братиславській, у місті Києві відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що належить ТОВ «ОТП Лізинг», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП не була застрахована.

Власником транспортного засобу Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «ОТП Лізинг», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19 зворот).

На підставі акту огляду транспортного засобу від 30 листопада 2021 року, рахунку-фактури № ВР-0003457 від 07 грудня 2021 року та платіжного доручення № 77091 від 13 грудня 2021 року позивачем складено страховий акт № 4574276 від 04 січня 2022 року, яким визначено розмір збитку, що підлягає сплаті потерпілій особі, у розмірі 32 780 грн 47 коп. Зазначена сума перерахована ТОВ «ОТП Лізинг» відповідно до платіжного дорученням № 1065 від 18 січня 2022 року.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 від 30 листопада 2021 року, встановлено, що заміна деталей що не підлягають відновленню: бампер задній, кришка багажника. (а.с. 13).

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегією суддів встановлено, що як у суді першої інстанції так, і у суді апеляційної інстанції відповідач наголошував на тому, що на момент ДТП відповідач в`їхав центральною частиною переднього бамперу, безпосередньо номерним знаком у задню частину автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо у задній бампер, який у свою чергу тріснув у місці зіткнення, інших пошкоджень не було.

Стосовно кришки багажника відповідач повідомив, що жодним чином та ні в який спосіб він не пошкоджував кришку багажника, та після ДТП за його участю багажник був непошкоджений та технічно справний.

Вказані твердження відповідача підтверджуються також фотознімками долученими до відповіді на відзив на позовну заяву (а.с. 51-55).

Звертаючись з апеляційною скаргою відповідач заявив клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи № 755/21133/21 та дослідити схему ДТП та перелік пошкоджень.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року відкриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, апеляційним судом встановлено позивачу строк протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо заявленого клопотання.

Заперечення на заявлене клопотання відповідача щодо витребування матеріалів адміністративної справи № 755/21133/21 від позивача до суду апеляційної інстанції не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року клопотання відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи про адміністративне правопорушення № 755/21133/21 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

29 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №755/21133/21 про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи №755/21133/21 про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що у схемі місця ДТП (на звороті) зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , отриманих унаслідок ДТП: тріщина бамперу заднього (а.с. 2 на звороті матеріалів справи №755/21133/21).

Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджено підписами учасників ДТП.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність захисту порушеного права позивача та стягнення відшкодування шкоди з відповідача.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що судом першої інстанції не встановлено реальний (об`єктивний) обсяг шкоди, що має відшкодувати відповідача.

Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної щодо невідповідності зазначеного у рахунку-фактури № ВР-0003457 від 07 грудня 2021 року переліку використаних запчастин, виконаних робіт та складеній суб`єктом оціночної діяльності ремонтній калькуляції.

Зокрема, у ремонтній калькуляції вказано перелік робіт та запчастин, які не пошкоджені під час ДТП, яке відбулось 30 листопада 2021 року.

В рахунку-фактури №ВР-003457 від 07 грудня 2021 року зазначено наступні найменування робіт та їх вартість відносно транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 :

бампер задній заміна, сума без ПДВ - 475,15 грн;

бампер задній арматура, сума без ПДВ - 328,95 грн;

бампер задній фарбування, сума без ПДВ - 1 462 грн;

бампер задній полірування, сума без ПДВ - 182,75 грн;

підкрилки задні зняти/встановити, сума без ПДВ - 219,30 грн;

ліхтарі задні зняти/встановити, сума без ПДВ - 219,30 грн;

кришка багажника заміна, сума без ПДВ - 475,15 грн;

кришка багажника арматура, сума без ПДВ - 913,75 грн;

кришка багажника фарбування з двох сторін, сума без ПДВ - 2193 грн;

кришка багажника полірування, сума без ПДВ - 182,75 грн;

скло заднє зняти/встановити зі збереженням, сума без ПДВ - 1 827,50 грн;

герметизація швів, сума без ПДВ - 475,15 грн;

підбір та змішування фарби, сума без ПДВ - 731 грн;

комплект стандарт - легкові АМ (мийка безконтактна, прибирання салону, очищення скла всередині салону, натирання пластику салону поліролем), сума без ПДВ - 172,16 грн.

Загальна сума вартості робіт без ПДВ становить 9 857 грн 91 коп.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що вартість запчастин (матеріалів) відносно транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 в рахунку-фактури №ВР-003457 зазначено:

витратні матеріали, сума без ПДВ - 3 230 грн;

бампер задній MCV II, сума без ПДВ - 3 977,07 грн;

заглушки к-кт, сума без ПДВ - 1 205,37 грн;

монограма, сума без ПДВ - 565,93 грн;

кришка багажника, сума без ПДВ - 7 770,02 грн;

крепіж, сума без ПДВ - 109,41 грн;

TEROSTAT-8597 (15073786) HMLC набір для вклейки скла (1 година), сума без ПДВ - 601,35 грн.

Загальна сума вартості запчастин (матеріалів) становить 17 459 грн 15 коп. без ПДВ.

Загальна вартість робіт та вартість запчастин (матеріалів) визначено у рахунку-фактурі №ВР-003457 від 07 грудня 2021 року та становить 32 780 грн 47 коп. з ПДВ (а.с. 14).

Водночас, дійсними пошкодження транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , які були пошкоджені під час ДТП 30 листопада 2021 року, є лише тріщина на задньому бампері.

Обставини пошкодження у транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 лише заднього бамперу підтверджується належними доказами, а саме фотознімками пошкодженого автомобіля та схемою місця ДТП, в якій відображена інформація про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, що витрати на придбання всіх деталей та виконання всіх робіт, зазначених у рахунку-фактурі №ВР-003457 від 07 грудня 2021 року, є безумовно необхідними для відновлення транспортного засобу «Renault Logan» та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, спричиненими діями відповідача, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення їх вартості на користь позивача.

Водночас матеріалами справами підтверджено, що необхідним та обґрунтованими витратами, на відновлення транспортного засобу, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП та підлягають відшкодуванню, є витрати на виконання таких робіт: бампер задній заміна, сума без ПДВ - 475,15 грн; бампер задній арматура, сума без ПДВ - 328,95 грн; бампер задній фарбування, сума без ПДВ - 1462 грн; бампер задній полірування, сума без ПДВ - 182,75 грн; підкрилки задні зняти/встановити, сума без ПДВ -219,30 грн; ліхтарі задні зняти/встановити, сума без ПДВ - 219,30 грн.

Загальна сума без ПДВ виконаних робіт складає 2 887,45 грн.

Крім того, щодо необхідної вартості запчастин, які підлягали для відновлення пошкодженого транспортного засобу, суд апеляційної інстанції бере до уваги: витратні матеріали, сума без ПДВ - 3 230 грн; бампер задній MCV II, сума без ПДВ - 3 977 грн 07 коп.; заглушки к-кт, сума без ПДВ - 1 205 грн 37 коп.

Загальна вартість без ПДВ вартості запчастини складає 8 412 грн 44 коп.

Відповідно до п. 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (пп. «а» п. 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2020 року у справі №565/1210/19 (провадження № 61-9485св20) та у постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 911/286/20.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суму у розмірі 13 559 грн 87 коп. з ПДВ (з розрахунку 2 887 грн 45 коп. (вартість виконаних робіт) + 8 412 грн 44 коп. (вартості запчастин) + 20% (ПДВ)).

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача частково знайшли своє підтвердження під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року у частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат підлягає зміні, а з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «ІНГО» підлягає до стягнення сума відшкодування шкоди у розмірі 13 559 грн 87 коп. В іншій частині слід відмовити.

Щодо судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжних інструкцій № 4198 від 19 лютого 2025 року (а.с. 24) позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн.

В позовній заяві АТ «СК «ІНГО» заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача суми у розмірі 32 780 грн 47 коп. Суд апеляційної інстанції шляхом зміни рішення суду першої інстанції ухвалив постанову про стягнення у розмірі 13 559 грн 87 коп., тобто задовольнив вимоги позивача на 41,37%.

Отже, з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «ІНГО» підлягає до стягнення судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 252 грн 68 коп. (3 028 грн х 41,37 %).

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 4 542 грн. З позивача на користь відповідача підлягає до стягнення судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено - у розмірі 2 662 грн 97 коп. (58,63 % х 4 542 грн).

Відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України проводячи взаєморозрахунок судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції, із врахуванням відсотка задоволених вимог та розміру сплаченого судового збору кожною із сторін, з АТ «СК «ІНГО» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 410 грн 29 коп. (2 662 грн 97 коп. - 1 252 грн 68 коп.).

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року у частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» відшкодування шкоди у розмірі 13 559 грн 87 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 410 грн 29 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», код ЄДРПОУ: 16285602, адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська