Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №453/1063/26 — Сколівський районний суд Львівської області

ЄУНСС: 453/1063/26

НП: 3/453/413/26

ПОСТАНОВА

іменем України

09 липня 2026 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Кручка В.С., розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Явора Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб не має, не працюючого, користується пільгами, встановленими законодавством України для осіб з інвалідністю ІІІ групи (загальне захворювання), раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.05.2026 року близько 00:00 год. по автошляху Т-14-24 сполученням «Сколе-Славсько», що на ділянці у с. Гребенів Стрийського району Львівської області, керував належним ТзОВ «ЯВІР-2024» транспортним засобом марки TOYOTA моделі HILUX, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Сколівська центральна лікарня» Сколівської міської ради та стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28.05.2026 року за № 41.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи присутнім під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, після роз`яснення йому прав та обов`язків, визначених у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, обставини, котрі викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив. Надав пояснення, згідно з котрими він дійсно пізно ввечері 27.05.2026 року керував транспортним засобом марки TOYOTA моделі HILUX, державний номерний знак НОМЕР_2 , й до початку комендантської години був зупинений працівниками поліції без належної на те причини. Одразу після зупинки керованого ним транспортного засобу, працівники поліції почали стверджувати, що в нього нібито наявні ознаки алкогольного сп`яніння, так як вони чують запах алкоголю з порожнини рота, а тому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, від чого він відмовився та мотивував це тим, що, по-перше, спиртних напоїв він не вживає в силу наявності у нього серцевого захворювання (стенокардії) та, по-друге, технічним приладам вимірювання алкоголю у повітрі, що видихається, не довіряє. Тоді працівники поліції запропонували проїхати йому разом з ними у місцевий заклад охорони здоров`я, для проходження там медичного огляду на стан сп`яніння, проти чого він не заперечував та поїхав з ними. Однак, у медичному закладі у м. Сколе лікарка ОСОБА_2 , яка нібито проводила його огляд з метою встановлення стану сп`яніння, насправді нічого не робила, навіть не встановила його особу, а одразу запропонувала продути наявний у медичному закладі для цієї мети газоаналізатор, що він зробив, тест показав позитивний результат 0,67 %, й він сказав, що результату цього тесту не вірить, наголошував лікарці ОСОБА_2 на тому, що він спиртних напоїв не вживає, натомість постійно приймає ліки від серцевого захворювання, зокрема препарати «корвалол» та «ксарелто», це вказану лікарку не бентежило, так як вона слухала вказівки лише присутніх при огляду працівників поліції, надалі відмовилася проводити його обстеження, вжити заходів для взяття аналізів, тощо. Опісля всього, вказана лікарка підсумувала, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння і працівники поліції перейшли до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За наведених обставин, вважає проведений щодо нього медичний огляд на стан сп`яніння недійсним та таким, що не може підтверджувати обставину перебування ним у стані алкогольного сп`яніння Підсумовуючи, просив закрити провадження у цій справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Кручок В.С., який у цій справі про адміністративне правопорушення здійснює захист ОСОБА_1 , будучи присутнім під час її судового розгляду, висловив позицію про відсутність в діях його підзахисного складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, котру в деталях виклав у своєму письмовому клопотанні про закриття провадження, що було зареєстроване в діловодстві Сколівського районного суду Львівської області 03.07.2026 року за вх. № 5512, а також у додаткових письмових поясненнях, що були зареєстровані в діловодстві Сколівського районного суду Львівської області 09.07.2026 року за вх. № 5697. Так, позиція захисту у цій справі про адміністративне правопорушення зводиться до наступного: І. у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, як і того, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, натомість складений щодо нього медичний висновок про стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не має власного номера, тобто у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено доказ, котрий фактично не існує; ІІ. у ОСОБА_1 у медичному закладі не були відібрані зразки біологічного середовища та відповідні лабораторні дослідження з ним не проводились, натомість лікаркою ОСОБА_2 при проведенні його огляду використовувався спеціальний технічний засіб, за результатами тесту котрого цією лікаркою й було видано висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, до того ж, відповідний висновок не видавався на підставі акта медичного огляду й зміст такого документа ОСОБА_1 не був доведений, у підсумку, на переконання сторони захисту, лікарка ОСОБА_2 виконувала функцію «операторки алкотестера», але аж ніяк не здійснювала медичний огляд; ІІІ. матеріали цієї справи містять взаємовиключні відомості щодо часу складання направлення у медичний заклад та часу проведення самого медичного огляду, що свідчить про істотне порушення встановленої процедури документування адміністративного правопорушення, зокрема керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано о 00:00 год., заповнення направлення на медичний огляд зафіксовано о 00:03 год., при цьому, таке фактично оформлялось поліцейським о 00:44 год., а акт медичного огляду складений о 00:40 год., а тому, на переконання сторони захисту, має місце службове підроблення, так як працівниками поліції було внесено до офіційних документів відомості, котрі не відповідають дійсності; ІV. єдиною дією лікарки ОСОБА_2 , яка підтверджена відеозаписами, є проведення вимірювання алкотестером, натомість немає жодного підтвердження про проведення цією лікаркою повноцінного медичного огляду з метою встановлення стану ОСОБА_1 , як і складення акта медичного огляду, при цьому видно чітко, що поведінка ОСОБА_1 адекватна, його мова зрозуміла та чітка, він зазначав, що вживає медичні препарати, котрі й могли вплинути на результати вимірювання газоаналізатором; V. у підсумку, - протокол про адміністративне правопорушення, медичний висновок, акт медичного огляду, направлення на медичний огляд та інші похідні документи не можуть визнаватися належними, допустимими і достатніми доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а, відтак, не можуть бути покладені суддею в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 , а сам ОСОБА_1 оспорює факт свого керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З огляду на усе вищевикладене, адвокат Кручок В.С. переконаний, що в діях його підзахисного ОСОБА_1 не вбачається будь-якої протиправної та винної поведінки, або ж бездіяльності, за котрі передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, на підставі ст. 247 КУпАП, належить закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши позицію захисту в цілому, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто, адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

В силу ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, порушення котрого ставиться у провину ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена нею відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці наведених вище вимог Правил дорожнього руху не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677376, котрий складений 28.05.2026 року о 00:57 год. інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Лопотичем В.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд запропоновано провести на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкірного покриву обличчя, - від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, останній відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Сколівська центральна лікарня» Сколівської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_1 , в силу виявлених у нього на місці зупинки транспортного засобу ознак сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкірного покриву обличчя, а також в силу його відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, 28.05.2026 року о 00:03 год. направлено на відповідний огляд;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 41, котрий складений та підписаний лікаркою КНП «Сколівська центральна лікарня» Сколівської міської ради ОСОБА_2 , та в котрому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився 28.05.2026 року о 00:30 год., під час огляду було встановлено, що ОСОБА_1 орієнтується на місці, в нього спостерігається почервоніння шкіри обличчя, його пульс становить близько 80 ударів на хвилину, його рухова сфера не порушена, при цьому в нього різко присутній запах алкоголю з порожнини рота, при огляді використано технічний засіб АЛКОФОР 105, результат тесту – 0,67 %, й на підставі всіх цих даних у сукупності встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції, від 28.05.2026 року за № 41, котрий складений та підписаний лікаркою КНП «Сколівська центральна лікарня» Сколівської міської ради ОСОБА_2 , та в котрому зазначено, що він заповнений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 41, складеному о 00:40 год. 28.05.2026 року, висновок огляду: « ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння – АЛКОФОР 105 – 0,67%»;

- записами з відеореєстраторів № 912620 та № 913361, котрі містяться на долученому інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Лопотичем В.М. до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення оптичному диску, та котрі в цілому є безперервними, кореспондується з фактичними обставинами цієї справи про адміністративне правопорушення й вказують на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.05.2026 року близько 23:50 год. та його зупинку, опісля – факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.05.2026 року близько 00:00 год. з метою перепаркування на узбіччі дороги. Також підтверджується порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому Правил дорожнього руху, зокрема – спершу факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, а, опісля – факт проходження ним за власною згодою медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, із використовуванням при цьому технічного засобу АЛКОФОР 105.

Отож, згаданим вище висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції, від 28.05.2026 року № 41, чітко встановлено ту обставину, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Кручка В.С. про те, що вказаний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28.05.2026 року № 41, є неналежним доказом, оскільки огляд базується виключно на результаті тесту спеціального технічного засобу АЛКОФОР 105, суддя вважає безпідставними, так як огляд проведений лікаркою КНП «Сколівська центральна лікарня» Сколівської міської ради ОСОБА_2 у належний спосіб, такий огляд базується не лише на результат тесту вказаного технічного засобу, але й на медичних показниках, проявах і симптомах, наявних у ОСОБА_1 , про що детально відображено у згаданому вище акті медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28.05.2026 року № 41.

У підсумку, суддя вважає, що у даному, конкретному випадку, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, щодо порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 як водія на стан алкогольного сп`яніння та щодо оформлення матеріалів такого огляду, у зв`язку з чим відповідний огляд належить вважати дійсним, а висновок працівників поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та оформлення відносно нього матеріалів цієї справи, - правильним.

Суддя зазначає, що доказів істотного порушення інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Лопотичем В.М. законодавства при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів цієї справи, такі не містять. Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений уповноваженою державою особою (поліцейським) і його дії в порядку, передбаченому чинним законодавством, ані ОСОБА_1 , ані його захисником – адвокатом Кручком В.С., не оскаржувались, із заявою про вчинення кримінального правопорушення вони у встановленому порядку також не звертались, докази протилежного судді надані не були, що робить твердження сторони захисту, у тому числі й про внесення працівниками поліції до офіційних документів відомостей, котрі не відповідають дійсності, - безпідставними.

Одночасно суддя не приймає до уваги надані ОСОБА_1 пояснення щодо відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння піл час зупинки керованого ним транспортного засобу працівниками поліції, як і керування ним таким транспортним засобом у тверезому стані, оскільки зазначені пояснення є неспроможними із зібраними у матеріалах цієї справи доказами, повністю їм суперечать. Суддя вважає, що такі пояснення ОСОБА_1 , як і позиція захисту у цій справі в цілому, спрямовані на уникнення встановленої законом відповідальності та можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

При цьому, оцінку твердженням ОСОБА_1 про можливе перебування ним під дією медичних препаратів «корвалол» та/чи «ксарелто», що нібито були вжиті ним на місці вже після зупинки керованого транспортного засобу через пережитий від цього стрес, суддя не надає, - в силу встановлення у судовому засіданні беззаперечно тієї обставини, що ОСОБА_1 перебував під час керування ним транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння, що, з-поміж іншого, доводилося різко присутнім в нього запахом алкоголю з порожнини рота, описаним й констатованим лікаркою КНП «Сколівська центральна лікарня» Сколівської міської ради ОСОБА_2 при його медичному огляді.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 665 грн. 60 коп..

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 40-1, 130, 221, 245, 251-252, 266, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Враховуючи положення ст. 317 КУпАП, обов`язок по виконанню цієї постанови у частині позбавлення права керування транспортними засобам покласти на відповідальну посадову особу Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження – з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Визначений спеціальним законом строк пред`явлення даної постанови до виконання щодо сплати штрафу та справляння судового збору, тривалістю в три місяці, вважається перерваним та встановлюється з дня припинення або скасування введеного в Україні воєнного стану. В іншій частині, а саме щодо позбавлення права керування транспортними засобами, строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН