Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №450/3280/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3280/26 Провадження № 3/450/1755/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секректарі Расяк С.М., з участю захисника Короїд Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 24.06.2026 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.06.2026 року о 11 год. 24 хв. на 5 км + 500 м. автодороги «Західний обхід м. Львова» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Вілтон» номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись ним по кільцевій розв`язці, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

29.06.2026 року захисником ОСОБА_1 . Короїд Ю.М. подано заяву про відкладення розгляду справи та проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні якого відмовлено постановою від 30.06.2026 року.

29.06.2026 року захисником ОСОБА_1 . Короїд Ю.М. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в системі «Електронний Суд», на яку 30.06.2026 року Пустомитівським районним судом Львівської області надано відповідь.

07.07.2026 року адмінправопорушником ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився у вказаний день, про що розписався у такій.

В судовому засіданні 09.07.2026 року захисник ОСОБА_3 , думку якого підтримав адмінправопорушник ОСОБА_1 , винуватість останнього заперечив і пояснив, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, оскільки здійснював рух по внутрішній смузі кругової розв`язки. Натомість водій автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух по зовнішній смузі кругової розв`язки, раптово змістився до ближче середини кільця, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на викладене, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Долучив відеозапис події та роздруківки фотографій з місця ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище твердження заперечив та надав пояснення аналогічні викладеним 13.06.2026 року письмово. Вказав, що під час його руху по зовнішній смузі кільця жодної зміни напрямку руху він не здійснював.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691931 від 13.06.2026 року, схемою місця ДТП від 13.06.2026 року, рапортом працівника поліції від 13.06.2026 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2026 року, відеозаписами з флеш-накопичувача, роздруківками фотографій.

З цього приводу слід вказати, що зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2026 року вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів визначено зовнішню смугу руху кільцевої розв`язки.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що на кільцеву розв`язку водій ОСОБА_1 заїжджав внутрішньою її смугою руху, а водій ОСОБА_2 зовнішньою. При цьому, під час проїзду кільцевої розв`язки водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив виїзд на зовнішню смугу руху кількевої розв`язки, де відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вказані вище відомості підтверджуються роздруківками фотографій.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3 «Б», 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами, що виключає розумні сумніви щодо факту недотримання ним безпечного бокового інтервалу під час руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 09.07.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.