Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №754/21153/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №33/824/1553/2026

справа №754/21153/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кілічави Тетяни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ЕПР1 №531040 від 04 грудня 2025 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Києві по проспекту Червоної Калини,2/1 на регульованому перехресті з вулицею М. Закревського при здійсненні розвороту не надав перевагу в русі автомобілю Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив пункт 16.6. ПДР України.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Кілічавою Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на протиправність та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Вказує на помилковість висновків суду першої інстанції. Відеозапис з реєстратора, встановленого у транспортному засобі Tesla, який є доказом у розумінні статті 251 КУпАП, підтверджує, що під час перетину стоп-лінії автомобілем Tesla Model 3 на жовтий сигнал Toyota RAV4 ще не виїхав на траєкторію зустрічного руху та почав розворот лише тоді, коли відстань між авто була меншою за гальмівний шлях. З урахуванням мокрого дорожнього покриття зупинка вимагала б екстреного гальмування, що відповідно до пункту 8.11 ПДР допускає продовження руху за умови безпеки. Крім цього, пункт 1.4 ПДР дає підстави розраховувати на дотримання правил іншими учасниками руху.

Стверджує, що ДТП сталася саме через дії ОСОБА_2 , який, порушуючи пункт 16.6 ПДР, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, а також порушив пункт 10.1 ПДР, не переконавшись у безпечності маневру. Крім того, розворот здійснено з порушенням пункту 10.7 ПДР, оскільки фактично здійснено на пішохідному переході, що підтверджується відеозаписом.

Вказує, що за належного виконання вимог пункту 10.7 ПДР водій мав би достатню оглядовість, і конфліктної ситуації не виникло б. Технічно безпечний розворот у цьому місці був неможливим, оскільки мінімальний радіус розвороту Toyota RAV4 (близько 10,6 м) перевищує ширину проїзної частини (близько 9 м), що також узгоджується з відеофіксацією.

Вказує, що вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю доказів: протоколом, схемою ДТП, поясненнями учасників, відеозаписами, а також його власними словами про те, що він «не помітив» Tesla Model 3, що свідчить про відсутність належного контролю за дорожньою обстановкою. Уповільнений відеозапис підтверджує, що перешкода була в полі зору, і водій мав технічну можливість утриматися від маневру без екстреного гальмування, однак цього не зробив.

Уважає, що саме порушення ОСОБА_2 вимог пункту 16.6, 10.1, 10.7 ПДР перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Мотивуючи наведеним, просить постанову Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 03 лютого 2026 року.

08 лютого 2026 року адвокатом Кілічавою Т.М. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи наведеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представниця - адвокат Кілічава Т.М. підтримали подану апеляційну скаргу, просили суд її задовольнити.

01 червня 2026 року від адвоката Кілічави Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, змінив свої пояснення, тому є необхідність долучення відеозапису роботи світлофора на ділянці, де відбулось ДТП.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Конюшко Д.Б. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її необґрунтованість. Просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану постанову залишити без змін.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, переконавшись у тому, що два зустрічних транспортних засоби зупинились на відповідний показник світлофору ОСОБА_2 почав розворот. Під час виконання розвороту ОСОБА_1 продовжив рух на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Адвокат Конюшко Д.Б. вказав, що положення пункту 16.6 ПДР України регулюють порядок виконання маневру при зеленому сигналі світлофору. Оскільки закінчення маневру було здійснено на жовтий сигнал світлофору, положення цього пункту не підлягають застосуванню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що завчасно перелаштувався із лівої смуги для руху у середню для безпечного перетину перехрестя. В напрямку його руху були відсутні будь які перешкоди. При перебуванні на перехресті транспортний засіб Toyota RAV4 почав розворот, не надавши перевагу у русі транспортному засобу Tesla. Уважає, що ДТП сталась саме внаслідок дій водія Toyota RAV4.

Адвокат Кілічава Т.В. у судовому засіданні зазначила, що наявність встановлення порушень ОСОБА_1 ПДР України автоматично не свідчить про відсутність вини у діях водія ОСОБА_2 що є наслідком ДТП.

Вказала, що ДТП сталось, зокрема з тих підстав, що ОСОБА_2 здійснював розворот на пішохідному переході, що заборонено правилами дорожнього руху.

Вказала, що із запису відеореєстратора, встановленого у транспортному засобі Tesla, убачається, що виїзд на перехрестя здійснено ОСОБА_1 на жовтий сигнал світлофору, що зафіксовано постановою суду в іншій справі.

Вирішуючи питання за клопотанням адвоката Кілічави Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанови прийнята в присутності ОСОБА_1 .

Відповідно до даних відтиску Деснянського районного суду міста Києва апеляційну скаргу адвокатом Кілічавою Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано 09 лютого 2026 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кілічавою Т.М., повернуто особі, яка її подала у зв`язку із невиконанням вимог статті 271 КУпАП.

Копія вказаної постанови доставлена в електронний кабінет адвоката Кілічави Т.М. 24 лютого 2026 року, що підтверджується даними звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Вдруге апеляційну скаргу подано 26 лютого 2026 року.

Оцінюючи наведені доводи у їх сукупності з матеріалами справи, апеляційний суд виходить з того, що право на апеляційне оскарження є складовою права на справедливий суд, а тому обмеження такого права шляхом формального підходу до процесуальних строків є неприпустимим за відсутності зловживання процесуальними правами.

Як убачається з матеріалів справи, вперше апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого статтею 289 КУпАП, що свідчить про належну процесуальну поведінку сторони та намір своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження. Повернення апеляційної скарги постановою апеляційного суду від 23 лютого 2026 року з підстав невиконання вимог статті 271 КУпАП саме по собі не свідчить про втрату права на апеляційне оскарження, оскільки не позбавляє особу можливості повторного звернення після усунення недоліків.

При цьому, з урахуванням того, що копію постанови про повернення апеляційної скарги отримано 24 лютого 2026 року, а повторну апеляційну скаргу подано вже 26 лютого 2026 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність зволікання з боку скаржника та про вчинення ним усіх необхідних дій для належної реалізації свого права на апеляційне оскарження у розумний строк.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, оскільки вони зумовлені об`єктивними процесуальними обставинами, що не залежали від волі особи, яка подає апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд робить висновок про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у зв`язку з чим клопотання адвоката Кілічави Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеофайли, що містяться в матеріалах справи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Конюшка Д.Б., ОСОБА_1 та його представницю - адвоката Кілічаву Т.М., дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ЕПР1 №531040 від 04 грудня 2025 року ОСОБА_2 у м. Київ проспект Червоної Калини, 2/1, керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Червоної Калини, на регульованому перехресті з вулицею М. Закревського при здійсненні розвороту не надав перевагу в русі автомобілю Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив пункт 16.6. ПДР України (а.с. 2,3).

Відповідно до даних протоколу ЕПР №531058 від 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 03 грудня 2025 року у м. Київ, проспект Червоної Калини, 2/1, керуючи автомобілем Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Червоної Калини проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофору та здійснив зіткнення із автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював на цьому ж перехресті розворот. Порушив вимоги пункту 8.7.3.ґ ПДР України (а.с. 4).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять схему місця ДТП, яка відображає кінцеве положення транспортних засобів після ДТП.

З даних пояснень ОСОБА_1 від 03 грудня 2025 року убачається, що керуючи автомобілем Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Червоної Калини, проїжджаючи перехрестя із вул. Закревського на зелений сигнал світлофору, водій автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_3 , не пропустив та почав здійснювати розворот, чим створив ОСОБА_1 перешкоду в русі. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення (а.с.6).

Згідно даних пояснень ОСОБА_2 від 03 грудня 2025 року убачається, що він рухався по проспекту Червоної Калини на миготливий зелений сигнал світлофору, повертав ліворуч на вулицю Закревського.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеофайли із камер відеоспостереження, встановлених на перехресті, а також запис із відеореєстратора, встановленого у автомобілі Tesla Model 3, на яких зафіксовано момент зіткнення транспортних засобі.

Так, із відеозапису "10_9_20_151_перекр_95_Шухевича_Червоноі?_Калини_О_20251203204840 (1)" убачається, що автомобіль Toyota на зелений миготливий сигнал світлофору перетнув лінію дорожньої розмітки 1.12 та в межах перехрестя почав виконувати розворот.

Під час виконання розвороту між транспортними засобами Toyota та Tesla здійснюється зіткнення.

З даних відеофайлу "2025-12-03_20-48-58-front" убачається, що такий вчинено на відеореєстратор, встановлений у транспортному засобі Tesla. Із переглянутого відеофайлу убачається, що транспортний засіб рухається у крайній лівій смузі руху.

Попереду транспортного засобу Tesla Model 3 під керуванням ОСОБА_1 рухається інший транспортний засіб. У першій смузі для руху попереду також рухається транспортний засіб.

На відрізку часу 00:01 зелений сигнал світлофору перемкнувся на зелений миготливий. Транспортний засіб, що рухався попереду ОСОБА_1 , починає гальмування, про що свідчать стоп-сигнали транспортного засобу. Крім цього, автомобіль, що рухався у першій смузі руху також застосовує гальмування.

Після початку гальмування вказаними транспортними засобами автомобіль Tesla Model 3 під керуванням ОСОБА_1 здійснює перестроювання у середню смугу із пришвидшенням руху транспортного засобу.

На відрізку часу 00:04 зелений миготливий сигнал світлофору перемкнувся на жовтий.

Із даних відеофайлу убачається, що водій транспортного засобу Tesla перетнув лінію дорожньої розмітки 1.12 на відрізку часу 00:06 та продовжив рух прямо.

В подальшому на відрізку часу 00:08 відбулось зіткнення транспортних засобів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 1.1. ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно пунктів 1.3.-1.4. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Разом із тим, обов`язок надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, виникає за умови, що такі транспортні засоби здійснюють рух відповідно до вимог Правил дорожнього руху та перебувають у правомірній фазі проїзду перехрестя.

Оскільки установлено, що ОСОБА_1 продовжив рух через перехрестя після ввімкнення заборонного жовтого сигналу світлофора, він не користувався перевагою у русі, передбаченою пунктом 16.6 ПДР України. Відтак у ОСОБА_2 був відсутній обов`язок надавати перевагу транспортному засобу, який рухався з порушенням вимог пункту 8.7.3 ґ ПДР України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що саме дії ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд виходить з такого.

Як убачається з дослідженого відеозапису із камери відеоспостереження, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, що не заборонено Правилами дорожнього руху та свідчить про законність початку виконання маневру.

Водночас із відеозапису із відеореєстратора транспортного засобу Tesla Model 3 установлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись у крайній лівій смузі, у момент зміни сигналу світлофора із зеленого миготливого на жовтий, не лише не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки, а навпаки здійснив маневр перестроювання у середню смугу з одночасним прискоренням.

При цьому, як зафіксовано на відео, інші транспортні засоби, що рухались попереду у відповідних смугах, почали гальмування у зв`язку зі зміною сигналу світлофора, що свідчить про наявність об`єктивної можливості для водія Tesla своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та виконати вимоги пункту 8.7.3.ґ ПДР України без застосування екстреного гальмування.

Посилання скаржника на положення пункту 8.11 ПДР України є безпідставним, оскільки з аналізу відеозапису не вбачається наявності обставин, які б унеможливлювали зупинку транспортного засобу без застосування екстреного гальмування. Навпаки, поведінка інших учасників дорожнього руху підтверджує, що така можливість існувала без застосування екстреного гальмування.

Крім того, здійснення водієм Tesla маневру перестроювання із прискоренням у момент зміни сигналу світлофора свідчить про свідоме продовження руху через перехрестя на заборонений сигнал, що прямо суперечить вимогам пункту 8.7.3.ґ ПДР України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що водій Toyota RAV4 розпочав маневр розвороту за умов, коли транспортний засіб Tesla вже перебував у безпосередній близькості та позбавив останнього можливості уникнути зіткнення, спростовуються дослідженими відеозаписами.

Суд звертає увагу, що зелений миготливий сигнал світлофору відповідно до підпункту в) пункту 8.7.3 ПДР України інформує про те, що незабаром буде увімкнуто сигнал, який забороняє рух.

Із наявного відеозапису убачається, що зелений миготливий сигнал світлофору увімкнувся на 00:01 секунді відеофайлу, на 00:04 секунді увімкнувся жовтий сигнал світлофору, стоп лінію транспортний засіб Tesla перетнув на відрізку 00:06.

Аналіз встановлених даних дозволяє зробити висновок, що водій ОСОБА_1 завчасно до перехрестя був попереджений відповідним сигналом світлофору про наступну зміну сигналів світлофору, що виключає його посиланням на пункт 8.11 ПДР України.

Надаючи оцінку долученому адвокатом Кілічавою Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відеофайлу та посилання на режим роботи світлофору, при якому для одного із зустрічних напрямків заборонений сигнал вмикається пізніше, апеляційний суд зазначає про таке.

Адвокатом долучено три відеофайли "0-02-0a-97011aaecb0502d62ed2795939abfd58db14d5b985c1042e7bc1799651abbf91_2268824de97", "0-02-0a-b554cad49d2555b933c9afae6001a1a5583b53ea9eeab978690a69b0c108680a_2268827850b", "0-02-0a-f96c06675583109c096d53a7b02465186044aa3e1b626b805a26233806977b16_2268824c270".

На кожному із відеофайлів зафіксовано роботу світлофору, встановленого на місці ДТП (перехрестя вулиці Червоної Калини та вулиці Закревського).

Так, із долучених відеозаписів убачається, що світлофор із боку руху транспортного Tesla та Toyota RAV4 працює не синхронно. Зокрема, перемикання сигналів світлофору із боку руху транспортного засобу Tesla відбувається на 4 секунди раніше, ніж із боку руху Toyota RAV4.

Так, на відрізку 00:01 на відеофайлі "0-02-0a-f96c06675583109c096d53a7b02465186044aa3e1b626b805a26233806977b16_2268824c270" зафіксовано, що з боку руху транспортного засобу Tesla загорівся зелений миготливий сигнал світлофору. При цьому, у цей же час із боку руху транспортного засобу Toyota RAV4 продовжує горіти зелений сигнал світлофору.

На відрізку часу 00:02 з боку руху транспортного засобу Tesla сигнал світлофору перемкнувся на жовтий. В цей час, з боку руху транспортного засобу Toyota RAV4 вмикається зелений миготливий сигнал.

Надалі, на відрізку часу 00:06 з боку руху транспортного засобу Tesla вмикається червоний сигнал світлофору, з боку Toyota RAV4 - жовтий сигнал світлофору.

Аналіз переглянутих відеофайлів "2025-12-03_20-48-58-front" та "0-02-0a-f96c06675583109c096d53a7b02465186044aa3e1b626b805a26233806977b16_2268824c270" дозволяє зробити висновки та ствердно вказати про те, що в момент наближення транспортного засобу Tesla до перехрестя та увімкнення жовтого сигналу світлофору для останнього, для водія транспортного засобу Toyota RAV4 був зелений миготливий сигнал світлофору, що дозволяло водію виїзд на перехрестя.

Отже, твердження про те, що водій транспортного засобу Toyota RAV4 рухався на забороняючий сигнал світлофору, спростовуються долученими відеофайлами. При цьому суд звертає увагу, що «раннє відсікання», на яке адвокат Кілічава Т.М. посилається у своєму клопотанні, саме по собі не свідчить про порушення водієм Toyota RAV4 вимог Правил дорожнього руху України, оскільки наведені відеозаписи підтверджують наявність для нього дозволяючого сигналу світлофора на момент виїзду на перехрестя.

Водночас установлена різниця у часі перемикання сигналів світлофорів для зустрічних напрямків руху свідчить про особливості режиму роботи світлофорного об`єкта та не спростовує висновку про те, що водій Toyota RAV4 розпочав рух через перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора. Навпаки, аналіз відеозаписів підтверджує, що в період, коли для транспортного засобу Tesla вже розпочався цикл зміни сигналів світлофора із зеленого на жовтий та надалі на червоний, для зустрічного напрямку руху ще діяв дозволяючий сигнал.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що твердження про рух водія Toyota RAV4 на забороняючий сигнал світлофора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються сукупністю досліджених доказів, зокрема відеозаписами з місця події. Натомість наявні у справі докази підтверджують, що водій Tesla був завчасно попереджений про зміну сигналів світлофора зеленим миготливим сигналом, однак продовжив рух до перехрестя.

Щодо посилань скаржника на порушення ОСОБА_2 пунктів 10.1, 10.7 ПДР України, апеляційний суд відхиляє, оскільки справа розглядається в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого визначено порушення ОСОБА_2 п.16.6 ПДР України.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим. Наведені в апеляційній скарзі доводи його не спростовують і не дають підстав для іншої правової оцінки встановлених обставин, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нового судового рішення суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Кілічаві Тетяні Михайлівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кілічави Тетяни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК