Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №941/359/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/337/26 Головуючий у суді І інстанції: Колесник С.І.

Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 20.03.2025 року близько 00 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 в селищі Петрове, по вул. Степова, 1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, хитка хода, почервоніння шкіри та поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння шляхом продуву алкотестера "Драгер" та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру С700640, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, про що був складений інспектором поліції протокол пр о адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвоката Мотальова-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та зарити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 та останній не отримував копію судового рішення за місцем проживання, то необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апелянт зазначає про відсутність доказів на вчинення адміністративного правопорушення.

Також зазначає про відсутність факту керування та законності зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції – залишити без змін, з таких підстав.

Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 та в матеріалах справи відсутні докази про отримання ним копії судового рішення, прихожу до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.

В суді апеляційної інстанції адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Зазначила про те, що протокол складений з процесуальним порушеннями, в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення медичного огляду та факт відмови від його проведення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, вина ОСОБА_2 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №276247 від 20.03.2025, яким підтверджується, що саме 20.03.2025 року близько 00 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ;

- рапортом, відповідно до якого поліцейським СПД№1 смт.Петрове Олександрійського РВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 20.03.2025 року близько 00 год. 50 хв. в селищі Петрове, по вул. Степова, 1 було зупинено автомобіль «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , і на даного водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4309408 від 20.03.2025 року, згідно якої водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. за керування 20.03.2025 року о 00 год. 50 хв. в селищі Петрове по вул. Степова, 1 автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , з явними технічними несправностями транспортного засобу, а саме, відсутніми бризговиками, чим порушено п.31.1 ПДР України (а.с. 8);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4309392 від 20.03.2025 року, згідно якої водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2380 грн. за керування 20.03.2025 року о 00 год. 50 хв. в селищі Петрове по вул. Степова, 1 автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушено п.2.9.в ПДР України (а.с. 9);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4309401 від 20.03.2025 року, згідно якої водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за керування 20.03.2025 року о 00 год. 50 хв. в селищі Петрове по вул. Степова, 1 автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , без діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів , чим порушено п.2.1.г ПДР України (а.с. 10);

- відеозаписом події, який міститься зафіксовано «ВАЗ 2108», номернийй знак НОМЕР_2 ,з увімкненими ближнім світлом фар. Поряд з транспортними засобом знаходився ОСОБА_2 . На пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння, останній спочатку почав сперечатися з працівниками поліції щодо порушення ними ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», в подальшому провис його відпустити через те, що він воює з початку вторгнення. Також ,на відеозаписі містить відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та згоду на його проходження в умовах закладу охорони здоров`я. На пропозицію працівника ОСОБА_2 поліції проїхати до закладу охорони здоров`я, останній втік, що безпосередньо свідчить про факт його відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляції про відсутність доказів у справі про адміністративне правопорушення, є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт керування

ОСОБА_2 , а також факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в умовах закладу охорони здоров`я.

Більш того в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 утік, що беззаперечно вказує на його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

А тому, вказані дії ОСОБА_2 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_2 мав можливість пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_2 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Щодо факту керування транспортним засобом.

Так в матеріалах справи наявний відеозапис на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_2 щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»

Також, на відеозаписі зафіксовано транспортний засіб на якому увімкненого світло передніх фар та задніх ліхтарів, що світить про те, що ним було здійснено рух.

Крім того, працівниками поліції відносно ОСОБА_2 складено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4309408 від 20.03.2025 року, ЕНА №4309392 від 20.03.2025 року та ЕНА №4309392 від 20.03.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідності.

Вказані постанови є чинними не були скасовані у встановленому Законом порядку, що у свою чергу також свідчить про факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

А тому, доводи апеляції щодо відсутності факту керування є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовується вищевикладеним.

Щодо правомірності зупинки транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі наявності інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Сам по собі факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України узгоджується зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Також, з матеріла справи вбачається, що працівниками поліції відносно ОСОБА_2 складено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4309408 від 20.03.2025 року, ЕНА №4309392 від 20.03.2025 року та ЕНА №4309392 від 20.03.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідності.

А тому, доводи про безпідставну зупинку транспортного засобу є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Що стосується доводів апеляції про визнання відеозапису неналежним доказом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Переглядаючи відеозаписі встановлено, що за своєю суттю вони є безперервними та фактично продовжують один одного.

Отже, наявний у справі диск з відеозаписом є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі у тому числі факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а також факт того, що її підзахисний втік.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Не можуть бути враховані доводи апеляції про відсутність в матеріалах справи згоди або відмови від проходження огляду, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направлення до закладу охорони здоров`я, оскільки на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду та його втечу від працівників поліції, що беззаперечно свідчить про відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд не враховує доводи про необов`язковість страхового полісу для військовослужбовців, оскільки вказане питання перебуває поза межами предмету розгляду.

Також, суд не враховує наявність травм у ОСОБА_2 , які можуть впливати на його когнітивну поведінку, як підставу для скасування судового рішення та закриття провадження у справі оскільки згідно вимог п. 1.3, 2.5 ПДР України на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи про визнання протоколу про адміністративно правопорушення неналежним доказом судом не можуть бути враховано оскільки фактичні обставини викладені в протоколі повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності, а також мав можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвокату Мотальової-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а постанову постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук