Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №194/1751/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2032/26 Справа № 194/1751/25 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Будьонного В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючою продавцем, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 3400 гривень з вилученням тютюнових виробів відповідно до адміністративного протоколу ВАД №862189 від 25.10.2025 року. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 25 жовтня 2025 року о 12:00 год. в м. Тернівка по вул. Харківська, 26, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме: здійснила продаж сигарет марки Manchester в кількості однієї пачки, вартістю 60 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Будьонний В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 22.06.2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 26.11.2025 року. В обґрунтування пропущеного строку, зазначив, що ОСОБА_1 не отримувала повідомлення про розгляд справи, не була присутня під час судового розгляду справи, оскаржувану постанову не отримувала. Про оскаржувану постанову дізналася лише 11.06.2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень і надала відповідне доручення на представництво своїх інтересів адвокату Будьонному В.С., який 15.06.2026 року отримав доступ до матеріалів справи для ознайомлення. Звернувся з апеляційною скаргою 22 червня 2026 року.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлена про час та місце розгляду справи, однак від підпису відмовилась.

Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи 10 листопада 2025 року, ОСОБА_1 у судове засідання до Тернівського міського суду Дніпропетровської області не з`явилась. Крім того, судом першої інстанції їй було надіслано повістку про виклик до суду на 26.11.2025 року рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить повернутий поштовий конверт (а. с. 13-14).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Відкладення розгляду адміністративної справи не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 безумовно була обізнана про розгляд судом складеного відносно неї адміністративного матеріалу, однак жодного разу до суду не з`явилась, не скористалась правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спрямовані на ухилення від відповідальності внаслідок спливу строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 була обізнана про існування відносно неї адміністративної справи, про дату та час розгляду цієї справи Тернівським районним судом Дніпропетровської області, однак не вжила належних заходів для апеляційного оскарження у визначений законом десятиденний строк. У свою чергу матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга сформована та подана до місцевого суду, лише 22 червня 2026 року, тобто за спливом значного часу. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та адвокатом Будьонним В.С. 13.02.2026 року укладений договір про надання правничої допомоги. Однак, будучи обізнаною про складений відносно неї адміністративний протокол, який був направлений на розгляд до суду першої інстанції, відповідне доручення на захист своїх інтересів надала адвокату лише 11.06.2026 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 26.11.2025 року.

З огляду на вищевикладене, а також оскільки апелянт в клопотанні не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження останньому слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Будьонного Віталія Сергійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Будьонного Віталія Сергійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко