Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №175/3715/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1573/26 Справа № 175/3715/26 Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., апеляційну скаргу захисника Гусарова В.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем торгівельної точки «ВЕЙТ МІ», зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 17.01.2026 о 09:50 ОСОБА_1 , знаходячись в торгівельному приміщенні за адресою: м. Краматорськ, вул. Шеймана,1, здійснила продаж електронного засобу для куріння ELF BAR не позначеного маркою акцизного податку за ціною 450 грн ОСОБА_2 , чим порушила ч. 9 ст. 65 ЗУ від 18.06.2024 № 3817-IX " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", та0 скоїла адміністративне правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Гусаров В.О. подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а також повернути тимчасово вилучені як речові докази предмети особі, у якої вони були вилучені. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, адвокат зазначає, що суд не має права самостійно виправляти чи доповнювати фабулу протоколу. Водночас сам протокол, складений працівниками поліції, не містить ознак складу правопорушення. Працівники поліції посилаються на норми закону, що не мають відношення до вчиненого адміністративного правопорушення. Зокрема, у ньому вказано «електронний пристрій для куріння», який не є об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, повністю відсутня згадка про рідини для електронних сигарет. Також адвокат вказує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а в матеріалах справи немає доказів збуту товару чи отримання грошей, оскільки додані фотографії не фіксують самого факту продажу.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 , знаходячись в торгівельному приміщенні за адресою: м. Краматорськ, вул. Шеймана,1, здійснила продаж електронного засобу для куріння ELF BAR не позначеного маркою акцизного податку за ціною 450 грн ОСОБА_2 , чим порушила ч. 9 ст. 65 ЗУ від 18.06.2024 № 3817-IX " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим скоїла адміністративне правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення

Аналізом доказів у справі встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував всі обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП не ґрунтуються на вимогах закону.

Розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, зазначила про порушення ОСОБА_1 вимог п. 9 статті 66 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 2024 № 3817-IX.

Стаття 66. Етикеточна продукція (взагалі складається лише з однієї частини).

«1. Етикеточна продукція розробляється виробником алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Власні назви алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, визначаються їх виробниками і можуть відтворювати торговельну марку та/або її частину. Етикеточна продукція та власні назви алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, підлягають захисту в порядку, встановленому законодавством про авторське право і суміжні права»

Вказана стаття взагалі не встановлює заборони роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення.

Суд першої інстанції на власний розсуд виправив наведений недолік, допущений уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та зазначив у постанові про порушення ОСОБА_3 , ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 2024», тим самим уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, вийшовши за межі обвинувачення.

ст. 65. Маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах:

ч. 9 . Тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також, ті що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, вищезазначеному законами України.

Відповідальність за порушення вимог ч. 9 ст. 65 Закону № 3817-IX (обіг тютюну та рідин для електронних сигарет без марок акцизного податку) передбачена двома статтями КУпАП:

ч. 1 ст. 156 КУпАП (роздрібна торгівля): Штраф від 3 400 до 10 200 грн з обов`язковою конфіскацією всього товару та виручки.

ч. 1 ст. 164-5 КУпАП (зберігання/транспортування): Штраф від 1 700 до 4 250 грн з обов`язковою конфіскацією продукції без акцизних марок.

Крім того, оскільки поліція в протоколі не інкримінувала цю норму, самостійне застосування її судом є незаконним.

Норма ч. 1 ст. 156 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом, які суд підмінив.

Згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України, та порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, вважаю, що суддя першої інстанції дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки фактично вийшов за межі інкримінованого їй правопорушення та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_3 на підставі закону, який в протоколі не зазначений.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не забезпечив справедливий розгляд справи та прийшов до помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставинами викладених вище.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Гусарова В.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений під час огляду місця події 17.01.2026 року з торговельного місця за адресою: м. Краматорськ, вул. В. Шеймана, 1, а саме: цигарки "Elfbar" у кількості 26 пачок, які передані на зберігання до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 432, повернути особі, яка підтвердить, що вона є власником цього товару.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя