Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №632/813/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/813/26

провадження №3/632/223/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання – Охріменко А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника – Лєдєньової С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Златопільського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 №№ 640079 та 640088 від 13 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП.

Постановою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2026 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлені такі обставини.

13 квітня 2026 року о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 14 на 4-му мікрорайоні міста Златопіль Харківської області, під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності такого маневру, не переконався, що він не створить небезпеки чи перешкод, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані та яким на законних підставах користується ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її вчинення, чим порушив вимоги пункту 2.10 ПДР.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10 , 10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтями 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Надав суду пояснення про те, що 13 квітня 2026 року у вечірній час перебував за місцем проживання батьків своєї колишньої дружини у будинку АДРЕСА_2 , де між ними виникла конфлікт. Свій автомобіль Volkswagen Passat він залишив біля дитячого садка, розташованого неподалік зазначеного будинку. Після конфлікту він вийшов із будинку, сів у свій автомобіль та поїхав до місця свого проживання за адресою: будинок № 12, що на 4-му мікрорайоні міста Златопіль Харківської області. ОСОБА_1 стверджував, що будь-якого зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , він не допускав, дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, а тому йому незрозуміло, з яких підстав ОСОБА_2 висуває до нього претензії. Також зазначив, що його автомобіль не перебував на парковці між будинками АДРЕСА_3 та № 15, що на 4-му мікрорайоні у місті Златопіль. Щодо наявності на задньому бампері його автомобіля слідів лакофарбового покриття синього кольору, що відповідає кольору кузову Daewoo Lanos, пояснити їх походження не зміг, висловивши припущення, що зіткнення з його автомобілем міг допустити сам ОСОБА_2 , після чого безпідставно звинуватив у цьому його. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що сама по собі наявність на його автомобілі слідів лакофарбового покриття синього кольору не свідчить про те, що вони походять саме з автомобіля Daewoo Lanos , державний номерний знак НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, сторона захисту, наголосила на недоведеності винуватості водія ОСОБА_1 , а відтак відсутності складу правопорушень, а тому просила дану справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4 та 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків та доводи захисника Лєдєньової С.М, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , надав пояснення, що 13 квітня 2026 року близько 21 години перебував за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_4 . Належний йому на законних підставах автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований на парковці, розташованій між будинками АДРЕСА_3 та № 15 на 4-му мікрорайоні у місті Златопіль. У той час він вийшов на сходовий майданчик під`їзду покурити та почув характерний звук удару автомобілів. Одразу після цього, він спустився до місця паркування свого автомобіля Daewoo Lanos, де виявив, що його автомобіль має механічні пошкодження переднього бампера та переднього правого крила. У цей момент він побачив, як від місця події, від`їжджає автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 . На думку ОСОБА_2 , саме під час руху заднім ходом автомобіль Volkswagen Passat здійснив зіткнення задньою частиною, зокрема форкопом із передньою правою частиною належного йому автомобіля Daewoo Lanos, після чого водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Також, ОСОБА_2 повідомив, що відразу побіг за автомобілем Volkswagen Passat та наздогнав біля будинку № 12 на 4-му мікрорайоні міста Златопіль. Під час спілкування з водієм автомобіля Volkswagen Passat, останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання щодо пошкодження автомобіля Daewoo Lanos, водій ОСОБА_1 свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди заперечив зауваживши, що нічого не чув,удару не було. Після цього він ( ОСОБА_2 ) зателефонував до поліції за номером «102» та до прибуття працівників поліції не давав ОСОБА_1 залишити місце його перебування. Схема ДТП складалася за місцем знаходження його автомобіля Daewoo Lanos біля будинку №14 (поруч будинок №15), він ( ОСОБА_2 ) був присутній під час складання схеми, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився прослідувати до місця ДТП для складання схеми, оскільки поводив себе неадекватно, маючи ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 також зазначив, що під час огляду транспортних засобів працівниками поліції на автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , були виявлені пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера та нашарування лакофарбового покриття синього кольору, що співпадають з кольором кузова його автомобіля, тоді як на його автомобілі Daewoo Lanos, були зафіксовані механічні пошкодження переднього бампера та переднього правого крила, а також сліди лакофарбового покриття чорного кольору, що співпадають з кольором кузова автомобіля Volkswagen Passat, які, на його думку, залишилися внаслідок контакту з автомобілем. На думку ОСОБА_2 , зазначені пошкодження та взаємне нашарування лакофарбового покриття на обох транспортних засобах підтверджують факт їх зіткнення саме за обставин, про які він повідомив суду. Також ОСОБА_2 зазначив, що раніше з ОСОБА_1 знайомий не був, будь-яких неприязних стосунків із ним не мав.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 в якості свідка інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 пояснив, що саме він 13 квітня 2026 року складав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, а також за статтею 122-4 КУпАП. Зокрема, свідок показав, що 13 квітня 2026 року близько 21 годині 15 хвилин на лінію «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Разом із інспектором ОСОБА_4 він прибув за викликом, де було встановлено, що біля будинку № 14 (поруч будинок №15) на 4-му мікрорайоні міста Златопіль Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія, який керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. За результатами огляду місця події, пояснень ОСОБА_2 та виявлених пошкоджень транспортних засобів ним було встановлено, що водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності такого маневру та допустив зіткнення задньою частиною свого автомобіля із передньою правою частиною автомобіля Daewoo Lanos, що перебував у нерухомому стані. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Також свідок зазначив, що місце дорожньо-транспортної пригоди було визначено за місцем знаходження автомобіля Daewoo Lanos, оскільки водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 після зіткнення залишив місце пригоди та був виявлений біля будинку № 12 на 4-му мікрорайоні міста Златопіль, де й було складено щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП, 122-4 КУпАП. Дії працівників поліції фіксувалися за допомогою нагрудної відеокамери, а відповідний відеозапис у подальшому був долучений до матеріалів справи про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також за частиною першою статті 130 КУпАП. Під час огляду автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , ним особисто були виявлені механічні пошкодження заднього бампера, а також нашарування лакофарбового покриття синього кольору, яке, на його думку, співпадало з кольором кузову автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водночас на автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , були виявлені пошкодження переднього бампера праворуч та переднього правого крила. За висновком свідка, пошкодження переднього бампера праворуч утворилися внаслідок контакту із заднім бампером автомобіля Volkswagen Passat, а пошкодження переднього правого крила — внаслідок контакту з установленим на автомобілі Volkswagen Passat тягово-зчіпним пристроєм (фаркопом). Крім того, на передньому бампері автомобіля Daewoo Lanos були виявлені сліди лакофарбового покриття, які, на його думку, залишилися від автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки співпадали з кольором кузова зазначеного автомобіля Зазначені обставини були зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Також свідок наголосив, що висновок про причетність водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди ним був зроблений на підставі сукупності встановлених обставин, а саме: пояснень ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, які відповідали характеру та локалізації механічних пошкоджень на обох транспортних засобах, а також взаємного нашарування лакофарбового покриття автомобілів Volkswagen Passat та Daewoo Lanos, що, на його думку, свідчило про їх безпосередній контакт. Пояснення ОСОБА_2 не викликали у нього сумнівів, оскільки узгоджувалися з виявленими пошкодженнями транспортних засобів та іншими встановленими обставинами. Водночас водій ОСОБА_1 , який, мав явні ознаками алкогольного сп`яніння, не надав обґрунтованих пояснень щодо походження слідів лакофарбового покриття автомобіля Daewoo Lanos на задньому бампері належного йому автомобіля Volkswagen Passat, при цьому поводив себе неадекватно. Крім того, свідок зазначив, що схему місця дорожньо-транспортної пригоди складав інспектор ОСОБА_4 , який також виїжджав у складі патрулювання на місце ДТП. Також свідок зазначив, що раніше з водієм ОСОБА_1 знайомий не був, будь-яких неприязних стосунків із ним не мав.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 в якості свідка інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 пояснив, що 13 квітня 2026 року ним особисто була складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, а також відібрані письмові пояснення від 13 квітня 2026 року у ОСОБА_2 . Так, свідок повідомив, що 13 квітня 2026 року близько 21 годині 15 хвилин на лінію «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Разом з інспектором ОСОБА_3 він прибув на місце події, де було встановлено, що біля будинку № 14 (поруч будинок №15), що на 4-му мікрорайоні міста Златопіль Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 ,який скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований. За результатами огляду місця події, пояснень ОСОБА_2 та виявлених механічних пошкоджень транспортних засобів було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення задньою частиною свого автомобіля із передньою правою частиною автомобіля Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Також свідок ОСОБА_4 зазначив, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди складалася за місцем знаходження автомобіля Daewoo Lanos, оскільки водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та відмовився прослідувати до місця події. У зв`язку з цим схема була складена у присутності ОСОБА_2 , про що міститься відповідна відмітка у самій схемі. Свідок також пояснив, що на другому аркуші схеми дорожньо-транспортної пригоди міститься підпис водія ОСОБА_1 , однак цей підпис підтверджує виключно ознайомлення останнього з переліком видимих (зовнішніх) механічних пошкоджень транспортних засобів і не свідчить про його погодження зі схемою дорожньо-транспортної пригоди. Під час огляду транспортних засобів були зафіксовані видимі пошкодження: на автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , — пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера, а на автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , — пошкодження переднього бампера праворуч та переднього правого крила. Вказані пошкодження були внесені до схеми дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, свідок повідомив, що під час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди ним здійснювалася фотофіксація місця події, розташування транспортного засобу автомобіля— Daewoo Lanos та виявлених на автомобілях механічних пошкоджень. Під час огляду автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , він безпосередньо бачив на задньому бампері автомобіля нашарування лакофарбового покриття синього кольору, яке співпадало з кольором кузову автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водночас на автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , на передньому бампері автомобіля Daewoo Lanos були виявлені сліди лакофарбового покриття, які, залишилися від автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки співпадали з кольором кузова зазначеного автомобіля. Також свідок зазначив, що раніше з ОСОБА_1 знайомий не був, будь-яких неприязних стосунків із ним не мав.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснила, що 13 квітня 2026 року у вечірній час її колишній чоловік ОСОБА_1 приїхав до місця проживання її батьків, до будинку АДРЕСА_2 , де між ними виник конфлікт. Автомобіль Volkswagen Passat, яким керував ОСОБА_1 був припаркований біля дитячого садку, розташованого неподалік будинку № 16. Після закінчення розмови ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та поїхав до місця свого проживання — будинку АДРЕСА_5 , а вона пішки вирушила слідом за ним. Коли вона прийшла до будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_1 вже перебував біля під`їзду, сидячи на лавці. Через деякий час до них підійшов незнайомий чоловік, який повідомив, що ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_3 пошкодив його автомобіль та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Свідок зазначила, що не погоджується із такими твердженнями, оскільки, на її думку, ОСОБА_1 не міг бути причетним до дорожньо-транспортної пригоди. Свою позицію вона обґрунтувала тим, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований біля дитячого садку, а після від`їзду від будинку її батьків він, як вона вважає, одразу поїхав до будинку АДРЕСА_6 . При цьому свідок зазначила, що особисто не бачила, щоб ОСОБА_1 проїжджав біля будинку АДРЕСА_3 , а тому вважає, що дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв.

Із протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№ 640079 та 640088 від 13 квітня 2026 року, складених відносно водія ОСОБА_1 за статтями 124 та 122-4 КУпАП, вбачається, що 13 квітня 2026 року о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 14 (поруч будинку № 15) на 4-му мікрорайоні міста Златопіль Харківської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркованим, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів. Після цього, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 залишив місце її вчинення. Із зазначених протоколів також убачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, про що містяться відповідні відмітки. Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколів та скористався правом надати письмові пояснення. У них ОСОБА_1 зазначив, що 13 квітня 2026 року близько 21 години, повернувшись на автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , до місця свого проживання, де біля будинку № 12 на 4-му мікрорайоні міста Златопіль Харківської області, до нього підійшов невідомий чоловік, який повідомив, що він нібито пошкодив його автомобіль, припаркований біля будинку № 14 на 4-му мікрорайоні. При цьому ОСОБА_1 свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди заперечив.

Як убачається зі схеми місця ДТП від 13 квітня 2026 року, у ній відображено обстановку місця події, зокрема, розташування транспортного засобу – автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , місця зіткнення (під позначкой 3), що зафіксовано біля передньої частини автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , праворуч, а також характер видимих механічних пошкоджень транспортних засобів. Зі схеми вбачається, що ДТП сталася 13 квітня 2026 року о 21 годині 00 хвилин біля будинку № 14 на 4-му мікрорайоні міста Златопіль Харківської області. Зазначена схема складена у присутності потерпілого ОСОБА_2 , який був ознайомлений з її змістом, погодився із відображеними у ній обставинами, що підтверджується його підписом, та не висловив будь-яких зауважень чи доповнень під час її складання.

Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що під час огляду транспортних засобів були зафіксовані їх видимі механічні пошкодження, а саме: на автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , — пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера, а на автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , — пошкодження переднього бампера та переднього правого крила.

Суд також враховує, що відповідно до показань свідка ОСОБА_4 схема місця ДТП була складена за місцем знаходження автомобіля Daewoo Lanos у зв`язку з тим, що водій автомобіля Volkswagen Passat залишив місце ДТП та відмовився прослідувати до місця її вчинення. Підпис водія ОСОБА_1 , наявний на другому аркуші схеми, підтверджує лише його ознайомлення з переліком видимих механічних пошкоджень транспортних засобів.

Досліджені під час судового розгляду фотознімки, надані потерпілим ОСОБА_2 та працівниками поліції, підтверджують локалізацію та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, зазначених у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 квітня 2026 року. Зокрема, фотоматеріали підтверджують наявність на автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , форкопу , а також, пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера, а на автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , — пошкоджень переднього бампера та переднього правого крила. Також із досліджених фотознімків убачається, що на задньому бампері автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні плями (нашарування) лакофарбового покриття синього кольору, яке відповідає кольору кузову автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , тоді як на передньому бампері автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано плями (нашарування) лакофарбового покриття чорного кольору. Зазначені сліди відповідають кольорам кузовів відповідних транспортних засобів.

Крім того, із досліджених у судовому засіданні відеозаписів, здійснених за допомогою нагрудної камери працівника поліції безпосередньо після прибуття на місце події, вбачається, що вже на початку відеозйомки зафіксовано пошкодження заднього бампера автомобіля Volkswagen Passat, а також наявність на ньому нашарувань лакофарбового покриття синього кольору, що відповідає кольору кузова автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 та наявність форкопа.

Як вбачається із рапорту 13 квітня 2026 року о 21 год. 15 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього дня о 21 год. 13 хв. за адресою: Харківська область, м. Златопіль, 4 мікрорайон, будинок 15, відбулося ДТП між автомобілями Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 та Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій автомобіля Volkswagen Passat у стані алкогольного сп`яніння намагався поїхати з місця ДТП, але заявник його наздогнав. Подія 102 № 275242864 ДТП без травмованих. Заявник – ОСОБА_2 .

Суд доходить висновку, що безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1.3-1.5. ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 ПДР, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд доходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 ПДР під час виконання маневру руху заднім ходом.

Суд констатує, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним фаркопом, біля будинку № 14 (поруч із будинком 15) на 4-му мікрорайоні міста Златопіль Харківської області, під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності такого маневру, не переконався, що він не створить небезпеки чи перешкод, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані та яким на законних підставах користувався ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому контакт транспортних засобів відбувся задньою частиною автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , із передньою правою частиною автомобіля Daewoo Lanos (бампер та крило), державний номерний знак НОМЕР_2 . Зокрема, внаслідок такого контакту на передньому бамперу праворуч та передньому правому крилу автомобіля Daewoo Lanos утворилися на механічні пошкодження від контакту із заднім бампером та тягово-зчіпним пристроєм (фаркопом), яким був обладнаний автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 . Встановлений судом механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджується з характером, локалізацією та взаємним розташуванням пошкоджень на обох транспортних засобах, а також із взаємним перенесенням лакофарбового покриття. Зокрема, на задньому бампері автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 . виявлено сліди лакофарбового покриття синього кольору, що співпадають з кольором кузова автомобіля Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 ., а на передньому бампері автомобіля Daewoo Lanos — сліди лакофарбового покриття чорного кольору, що співпадають з кольором кузова автомобіля Volkswagen Passat. Зазначені обставини були безпосередньо встановлені працівниками поліції під час огляду транспортних засобів, відображені у схемі дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані фотозйомкою та відеозаписом із нагрудної камери поліцейського. Встановлена локалізація пошкоджень транспортних засобів, а також наявність на автомобілі Volkswagen Passat тягово-зчіпного пристрою (фаркопа) не суперечать встановленому судом механізму дорожньо-транспортної пригоди та узгоджуються з іншими дослідженими доказами. Показання потерпілого ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення є послідовними, логічними та узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також з об`єктивними даними, зафіксованими у доказах.

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про інший механізм виникнення пошкоджень транспортних засобів або підтверджували версію водія ОСОБА_1 про його непричетність до дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять. Тому суд вважає доведеним, що пошкодження обох транспортних засобів виникли саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України під час здійснення маневру руху заднім ходом.

За таких обставин суд вважає доведеним, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , що був у нерухомому стані, що стало результатом спричинення пошкоджень транспортних засобів, зокрема, транспортному засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , спричинені пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера, а на автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 — пошкодження переднього бампера та переднього правого крила. Після чого, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 залишив місце її вчинення, чим порушив вимоги пунктів 10.9 та 2.10 ПДР.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5 , оскільки вони спростовуються сукупності інших доказів, досліджених під час судового розгляду.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що вона не була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, не перебувала в автомобілі разом із ОСОБА_1 . Навпаки, свідок пояснила, що після від`їзду ОСОБА_1 вона пішки попрямувала до будинку № 12, а тому не могла безпосередньо сприймати обставини руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 , місце перебування автомобіля та факт вчинення або невчинення дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин твердження свідка про те, що ОСОБА_1 не міг бути причетним до дорожньо-транспортної пригоди, є її власним висновком, який не ґрунтується на безпосередньому сприйнятті відповідних обставин. Крім того, зазначені показання спростовуються сукупністю інших досліджених судом доказів, а саме послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_2 , показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріалами, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а також характером і локалізацією пошкоджень транспортних засобів та взаємним перенесенням лакофарбового покриття, які узгоджуються між собою та підтверджують встановлений судом механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, автомобіль Daewoo Lanos не пошкоджував, біля будинку № 14 (поруч із будинком АДРЕСА_7 ) на 4-му мікрорайоні не перебував, а сліди лакофарбового покриття на задньому бампері належного йому автомобіля могли виникнути за інших обставин, суд зазначає таке.

Наведені доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються сукупністю належних, допустимих, достовірних і взаємоузгоджених доказів, а саме: послідовними та узгодженими показаннями потерпілого ОСОБА_2 , показаннями свідків – працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за статтею 124 КУпАП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які підтверджують характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, а також наявність взаємного нашарування лакофарбового покриття на автомобілях Volkswagen Passat та Daewoo Lanos, що у своїй сукупності узгоджується зі встановленим судом механізмом дорожньо-транспортної пригоди та підтверджує безпосередній контакт зазначених транспортних засобів. Тоді як версія водія ОСОБА_1 ґрунтується виключно на його власних поясненнях та припущенні про можливу причетність водія ОСОБА_2 до утворення пошкоджень, яке не підтверджене жодним належним і допустимим доказом.

За таких обставин суд відхиляє доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди як необґрунтовані та такі, що спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, досліджених під час судового розгляду. На думку суду версія водія ОСОБА_1 про його непричетність до дорожньо-транспортної пригоди є способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, суд доходить висновку, що клопотання сторони захисту про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, а саме, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 10.9 ПДР, що перебувало у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, тому в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також враховуючи, що водій ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.10 ПДР, а саме, залишив місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Санкцією статті 122-4 КУпАП, передбачено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкцією статті 124 КУпАП, передбачено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до положень статті 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., яке буде достатнім і буде відповідати меті стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2026 року 3328 грн.), що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:О. О. Журавель