Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №461/3719/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3719/26

Провадження №3/461/1528/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 квітня 2026 року о 17 год. 25 хв. за адресою м. Львів по вул. Франка, 156, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 23.07.2025 року був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 10 років, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а.ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Крім цього, 21 травня 2026 року до Галицького районного суду м. Львова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно якого 27 квітня 2026 року о 17 год. 25 хв. за адресою м. Львів по вул. Франка, 156, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовся. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Чим порушив п.2.5.ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Дії ОСОБА_1 органом УПП у Львівській області кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/3719/26 провадження №3/461/1528/26. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, шляхом скерування судового виклику за адресою місця проживання, яка вказана ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складався у її присутності, копію його отримав під підпис, не вживав заходів для явки до суду, не з`явився після отримання судової повістки, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651402 від 27.04.2026 р., ЕПР1 №651431 від 27.04.2026 р.;

- відеозаписами з відеореєстраторів: 471384, 471167;

- довідками з інформаційного порталу Національної поліції України від 28.04.2026 р.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2026 р.

Таким чином, суду надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно довідки з інформаційного порталу Національної поліції України від 28.04.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 23.07.2025 року Яворівським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 07.05.2025 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (приєднано за ч. 2 ст. 36), з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Крім того, останній притягався 29.01.2026 року Галицьким районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 01.12.2025 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (приєднано за ч. 2 ст. 36), з накладенням на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 19 (дев`ятнадцять) років 5 (п`ять) місяців 24 (двадцять чотири) дні з конфіскацією належного йому на праві власності транспортного засобу марки Mercedes-Benz 124, д.н.з. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 .

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки Mercedes-Benz 124, д.н.з. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

При цьому, судом враховується те, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

При цьому строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 29.01.2026 року Галицьким районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 01.12.2025 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (приєднано за ч. 2 ст. 36), з накладенням на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 19 (дев`ятнадцять) років 5 (п`ять) місяців 24 (двадцять чотири) дні з конфіскацією належного йому на праві власності транспортного засобу марки Mercedes-Benz 124, д.н.з. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 (постанова суду набрала законної сили 09.02.2026 року), суд, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, вважає за необхідне до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуте стягнення, накладене на останнього постановою Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2026 року.

Ураховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, сукупність даних про його особу, систематичним вчиненням адміністративних правопорушень та подальшим свідомим невиконанням рішень судів за результатами розгляду протоколів про вчинені правопорушення, факт ігнорування ним виклику до суду для розгляду справи, що певним чином характеризує його особу і свідчить про відсутність розкаяння та бажання уникнути адміністративної відповідальності, та відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного життя, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, з мотивів забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, суд вбачає підстави для застосування найсуворішого адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КпАП України з позбавленням права керувати транспортними засобами на 10 років.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП суд вважає за необхідне до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2026 року та призначити остаточне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 29 років та 24 дні.

Суд не може застосувати конфіскацію автомобіля марки «Mercedes-Benz 124», д.н.з. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , оскільки такий вже конфісковано відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2026 року.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП за номерами: справа №461/3719/26 провадження №3/461/1528/26, справа №461/3719/26 провадження №3/461/1529/26 в одне провадження, якому присвоїти номер справи №461/3719/26 провадження №3/461/1528/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2026 року у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 19 (дев`ятнадцять) років 24 (двадцять чотири) дні, остаточно наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 29 (двадцять дев`ять) років 24 (двадцять чотири) дні.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк