Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №461/3716/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3716/26

Провадження №3/461/1521/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП, відносно, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючо за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 травня 2026 року о 23 год. 25 хв. за адресою м. Львів, вул. Скорика, 5, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Gla250» д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на автомобіль марки «Subaru Outbak» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушила п.12.1.ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.2.3.б.ПДР – водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.13.1.ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Потерпілий у даній справі: ОСОБА_1 .

Крім цього, 21 травня 2026 року до Галицького районного суду м. Львова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно якого, 17 травня 2026 року о 23 год. 25 хв. за адресою м. Львів, вул. Скорика, 5, водій ОСОБА_2 , керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz Gla250» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу Drager alcotest 6820 прилад ARHE-0184, чим порушила п.2.9.а.ПДР - керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_2 органом УПП у Львівській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/3716/26 провадження №3/461/1521/26. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складався у її присутності, не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних в матеріалах справи доказів..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки, 17 травня 2026 року о 23 год. 25 хв. за адресою м. Львів, вул. Скорика, 5, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Gla250» д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на автомобіль марки «Subaru Outbak» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, а також 17 травня 2026 року о 23 год. 25 хв. за адресою м. Львів, вул. Скорика, 5, водій ОСОБА_2 , керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz Gla250» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу Drager alcotest 6820 прилад ARHE-0184.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668681 від 18.05.2026 р.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668663 від 17.05.2026 р.;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2026 р.;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- результатом тесту, проведеного за допомогою спеціального приладу газоаналізатора "Драгер" 6810" (тест №2235 від 17.05.2026, 23 год. 17 хв. Результат 2,47 проміле) щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння;

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого та те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,6 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за номерами: справа №461/3716/26 провадження №3/461/1521/26, справа №461/3716/26 провадження №3/461/1522/26 в одне провадження, якому присвоїти номер справи №461/3716/26 провадження №3/461/1521/26.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк